侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1878号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、两被告各自合法来源的抗辩能否成立。三、原告指控两被告的侵权行为能否成立。四、若构成侵权，两被告应承担何种法律责任。针对焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品与诉争专利属同类产品。经对比，两者外观虽存在耳戴外侧有无凹槽、耳戴内侧中间有无条形海绵、耳戴底部“十”字两边纵向平行的三条凹槽中间有无横向直线等局部差异，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型相同，各部分比例相近，六面视图主要设计风格相同或相近似，在整体视觉效果上无实质性差异，被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。针对焦点二，根据《中华人民共和

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，目前处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据查明的事实，本案争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围。二、两被告各自合法来源的抗辩能否成立。三、原告指控两被告的侵权行为能否成立。四、若构成侵权，两被告应承担何种法律责任。针对焦点一，根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1878号原告：欧婵娇，女，汉族，1968年9月14日出生，住广东省汕头市潮南区，。委托代理人：任宝新，北京路浩律师事务所律师。委托代理人：蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳市宏腾通电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园第1栋6层。法定代表人：卢兆玲。委托代理人：李教德，男，汉族，1980年6月2……