（2015）玉中行终字第54号

被上诉人作出的5号决定程序违法。理由是人民政府对于确权申请应全面调处，应就确权申请人提出的全部确权申请作出调处结论。但5号决定却没有对属于上诉人申请确权的土地范围内的非异议地进行确权，属于部分调而不处。31号判决只是认为各方当事人当时举证不足并非举证不能，只是认为各方当事人争议的事实存在部分不清之情形，并未对各方当事人争议的事实最终下结论。所以在本案中当事人以31号判决为依据主张寻容塘权属理由不成立。在无其他确实的相反的证据推翻的情形下，土改证应作为认定寻容塘在上一世纪五十年代初土改时期属上诉人一方所有的证据，五份土改证即使没有关于四至的内容，亦应作此认定。理由是五份土改证为个人持有并且每个土改证登记的不是寻容塘整个山岭，因此没有四至内容的反映并非不正常，五份土改证登记有寻容塘，在没有四至内容记载的情况下，也可认为五份土改证登记的土地可以是寻容塘土地中的任一个地方。5号决定确权的土地如果不属寻容塘的土地，那么该土地就变得没有名称了没有出处了，所有5号决定确权的土地和非异议地一起应同属于寻容塘的土地。而对于寻容塘权属的主张，一审第三人并无确实证据证明，只是仅凭管理事实予以证明，所以对于一

被上诉人作出的5号决定程序违法。理由是人民政府对于确权申请应全面调处，应就确权申请人提出的全部确权申请作出调处结论。但5号决定却没有对属于上诉人申请确权的土地范围内的非异议地进行确权，属于部分调而不处。31号判决只是认为各方当事人当时举证不足并非举证不能，只是认为各方当事人争议的事实存在部分不清之情形，并未对各方当事人争议的事实最终下结论。所以在本案中当事人以31号判决为依据主张寻容塘权属理由不成立。在无其他确实的相反的证据推翻的情形下，土改证应作为认定寻容塘在上一世纪五十年代初土改时期属上诉人一方所有的证据，五份土改证即使没有关于四至的内容，亦应作此认定。理由是五份土改证为个人持有并且每个土

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行终字第54号上诉人（原审原告）陆川县马坡镇马坡村边村村民小组。法定代表人陈德天，组长。委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆川县人民政府。法定代表人蒙启鹏，县长。委托代理人何甲一，陆川县人民政府法制办公室副主任。一审第三人陆川县马坡镇马坡村大屋村民小组。法定代表人……