侵害商标权纠纷 （2019）津02知民初110号

原告作为第70855号、第3244771号、第3244772号、第8753289号、第8753306号注册商标权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告提供的证据目录中公证书文号与其庭审中提供的不一致，原告对此已明确以当庭提供的（2017）京国立内证字第12048号《公证书》作为本案证据，出具该公证书的公证机构对原告的委托代理人在施敏杰经营的天津市北辰区高雅华连便利店购买被控侵权商品的全过程予以见证、监督，对被控侵权商品进行拍照、封存，并出具公证书，公证书中记录的内容与所附的照片、封存的物品能一一对应，在被告未提供相反证据的情况下，本院对（2017）京国立内证字第12048号《公证书》证明的事实予以确认。被告对该公证书存疑的抗辩主张，本院不予采信。关于被告的销售行为是否侵害了原告注册商标专用权的问题。本案中，被控侵权商品为葡萄酒，与

原告作为第70855号、第3244771号、第3244772号、第8753289号、第8753306号注册商标权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告提供的证据目录中公证书文号与其庭审中提供的不一致，原告对此已明确以当庭提供的（2017）京国立内证字第12048号《公证书》作为本案证据，出具该公证书的公证机构对原告的委托代理人在施敏杰经营

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02知民初110号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：李兴国，内蒙古静叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李波，内蒙古静叶律师事务所律师。被告：天津市北辰区高雅华连便利店，住所地天津市北辰区。经营者：施敏杰，男，1974年5月13日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：汤小光……