其他行政行为 （2013）知行字第109号

属于新证据并以此为由不予采信不符合法律规定。专利复审委员会提交意见称：本专利的上从动轮下侧如果与环形履带接触，则成为接地从动轮，而上从动轮显然是与接地从动轮相对的概念，上述技术特征是上从动轮本身固有的特征，并非由说明书及附图的解释而引入权利要求1中的。至于证据1翻译错误问题，该译文是锋陵公司提供的，在先判决对该事实进行了认定，无效审查过程中锋陵公司也从未对此提出异议。而且无论证据1中的大径引导轮是否主动旋转，其与本专利的上从动轮都不相同，证据1仍不能破坏权利要求1的新颖性和创造性。株式会社久保田提交意见称：二审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回锋陵公司的再审申请。本院认为，因锋陵公司在本案一审诉讼时已明确对新颖性问题不再争议，故本案仅涉及本专利的创造性问题。根据本院（2013）知行字第110号行政裁定的认定，本专利权利要求1中的上从动轮在没有遇到路面突出物时，下侧是不与环形履带接触的，只是在遇到突起时，因突起物将环形履带顶起才与环形履带接触，其作用是提供容纳空间，并圆滑移送环形履带，从而使顶起车体的量变小，维持本体在重心低的状态下稳定行驶。证据1中的大径引导轮的下侧始终与履带接触，通

属于新证据并以此为由不予采信不符合法律规定。专利复审委员会提交意见称：本专利的上从动轮下侧如果与环形履带接触，则成为接地从动轮，而上从动轮显然是与接地从动轮相对的概念，上述技术特征是上从动轮本身固有的特征，并非由说明书及附图的解释而引入权利要求1中的。至于证据1翻译错误问题，该译文是锋陵公司提供的，在先判决对该事实进行了认定，无效审查过程中锋陵公司也从未对此提出异议。而且无论证据1中的大径引导轮是否主动旋转，其与本专利的上从动轮都不相同，证据1仍不能破坏权利要求1的新颖性和创造性。株式会社久保田提交意见称：二审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回锋陵公司的再审申请。本院认为，因锋陵公司在本案一

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第109号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州现代锋陵农业装备有限公司。法定代表人：曹扬，该公司总经理。委托代理人：戴勇，江苏纵联律师事务所律师。委托代理人：蔡栋，江苏纵联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会。法定代表人：张茂于，该委员会副主任。委托代理人：李华，该委员会审查员……