无因管理纠纷 （2015）三中民终字第07319号

在本案中，事发时，史建中与戈立生同为×公司员工，史建中受×公司副经理刘×指派将戈立生送至医院，随后进行垫付急诊费用行为。同时，史建中称费用单据已交至×公司王×处报销，因为戈立生没有签字，公司不给报销。而×公司在劳动争议纠纷中提交的答辩书中显示×公司为戈立生垫付急诊医疗费4300元。经询问×公司副经理刘×，此笔急诊医疗费与高×的3000元和史建中的1300元是同一笔钱。故史建中的垫付行为应认定为职务行为，史建中作为原告要求戈立生返还垫付医疗费的主体不适格，应依法驳回起诉。据此，2015年2月原审法院裁定：驳回史建中的起诉。裁定后，史建中不服原审裁定，上诉至本院，上诉请求为：撤销原审裁定。上诉理由为：原审法院存在部分认定事实不清，适用法律错误，本院经审查认为：根据查明的事实，史建中系受×公司副经理刘×指派将戈立生送至医院，×公司在劳动争议纠纷中提交的答辩书中显示×公司为戈立生垫付的急诊医疗费4300元与高×的3000元和史建中的1300元是同一笔钱。原审法院据此认定史建中的垫付行为属于职务行为，史建中作为原告要求戈立生返还垫付医疗费的主体不适格。原审法院的认定合理合法，本院予以维持。综上，

在本案中，事发时，史建中与戈立生同为×公司员工，史建中受×公司副经理刘×指派将戈立生送至医院，随后进行垫付急诊费用行为。同时，史建中称费用单据已交至×公司王×处报销，因为戈立生没有签字，公司不给报销。而×公司在劳动争议纠纷中提交的答辩书中显示×公司为戈立生垫付急诊医疗费4300元。经询问×公司副经理刘×，此笔急诊医疗费与高×的3000元和史建中的1300元是同一笔钱。故史建中的垫付行为应认定为职务行为，史建中作为原告要求戈立生返还垫付医疗费的主体不适格，应依法驳回起诉。据此，2015年2月原审法院裁定：驳回史建中的起诉。裁定后，史建中不服原审裁定，上诉至本院，上诉请求为：撤销原审裁定。上诉理由

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民终字第07319号上诉人（原审原告）史建中，男，1966年4月20日出生。被上诉人（原审被告）戈立生，男，1963年3月14日出生。委托代理人戈石行，男，1952年2月1日出生。上诉人史建中因与被上诉人戈立生无因管理纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理……