民间借贷纠纷 （2015）深中法房初字第28号

本案为民间借贷纠纷。原告陈志海、黄国雄与被告曾新华、黄惠霞对双方存在借款的事实予以认可，双方的争议在于：涉案债务的本金及利率如何确定。关于借款本金，原告主张应按双方签订的《偿债协议书》来确定双方借贷关系的本金，即被告曾新华、黄惠霞于2014年5月15日欠付原告本息合计68237674元，被告曾新华、黄惠霞对此不予认可，而主张应按实际发生的银行流水来确定。本院认为，从原告提交的证据看，双方资金往来有通过银行转账的习惯，原告所主张的债务数额巨大，其主张部分借款通过现金支付，与交易习惯不符，且原告对此没有提供充分证据证明，该主张缺乏常理，本院不予采纳。故双方借款的本金应按有证据证明实际支付的银行转账记录来确定，根据原告提供的证据，双方实际发生了17笔转账，被告曾新华、黄惠霞对其中4笔由案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某代付的有异议，但原告对此提供了案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某出具的声明证明代付行为是受原告委托所为，且被告曾新华、黄惠霞未提供证据证明其与案外人深圳市龙岗区XXXX商行、屈某某存在其他的经济往来，故该4笔转账应计入双方借贷的本金总额，因此，双方的借贷本金应为2031

本案为民间借贷纠纷。原告陈志海、黄国雄与被告曾新华、黄惠霞对双方存在借款的事实予以认可，双方的争议在于：涉案债务的本金及利率如何确定。关于借款本金，原告主张应按双方签订的《偿债协议书》来确定双方借贷关系的本金，即被告曾新华、黄惠霞于2014年5月15日欠付原告本息合计68237674元，被告曾新华、黄惠霞对此不予认可，而主张应按实际发生的银行流水来确定。本院认为，从原告提交的证据看，双方资金往来有通过银行转账的习惯，原告所主张的债务数额巨大，其主张部分借款通过现金支付，与交易习惯不符，且原告对此没有提供充分证据证明，该主张缺乏常理，本院不予采纳。故双方借款的本金应按有证据证明实际支付的银行转账

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房初字第28号原告一：陈志海，男，住所地：深圳市龙岗区。原告二：黄国雄，男，住所地：深圳市罗湖区。共同委托代理人：陈兵然，广东龙昌律师事务所律师。共同委托代理人：曾琼霖，广东龙昌律师事务所律师。被告一：曾新华，男，住所地：深圳市宝安区。被告二：黄惠霞，女，住所地：深圳市宝安区。上述两被告共同委托代理权：容文豪，北京市东元（深圳）律师事务所……