金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第01055号

招行苏州分行招经办人陈佳蕊的陈述证实，沈林荣、陈雪英签订个人授信协议、周转易协议书、周转易申请书时，借款金额、利率等主要条款仍为空白，在沈林荣、陈雪英否认的情况下，招行苏州分行也无证据证明此后就借款金额、计息方式等主要条款内容通知到沈林荣、陈雪英，故应当认定，招行苏州分行主张的借款关系并未达成一致意思表示，不能约束沈林荣、陈雪英。然而，由于招行苏州分行已基于借款关系的认知，向沈林荣卡上发放款项299800元，沈林荣、陈雪英并无法律或合同依据不予归还，故对招行苏州分行归还款项的请求，原审法院予以支持。同时，招行苏州分行之前已扣除的款项应从299800中一并扣减，扣减金额为29672.19元，故沈林荣、陈雪英应当归还的款项为270127.81元。招行苏州分行主张律师费用并无合同依据，不应予支持。招行苏州分行主张的利息，亦应当从其主张归还的意思表示到达对方之日即2014年3月21日起，按同期同档贷款利率计算至沈林荣、陈雪英实际归还之日止。至于沈林荣、陈雪英主张案外人朱明犯罪行为致合同无效的观点，目前公安机关就本起贷款是否涉及诈骗并未立案侦查，该观点无法予以采信。综上，原审法院遂依据《中华人民

招行苏州分行招经办人陈佳蕊的陈述证实，沈林荣、陈雪英签订个人授信协议、周转易协议书、周转易申请书时，借款金额、利率等主要条款仍为空白，在沈林荣、陈雪英否认的情况下，招行苏州分行也无证据证明此后就借款金额、计息方式等主要条款内容通知到沈林荣、陈雪英，故应当认定，招行苏州分行主张的借款关系并未达成一致意思表示，不能约束沈林荣、陈雪英。然而，由于招行苏州分行已基于借款关系的认知，向沈林荣卡上发放款项299800元，沈林荣、陈雪英并无法律或合同依据不予归还，故对招行苏州分行归还款项的请求，原审法院予以支持。同时，招行苏州分行之前已扣除的款项应从299800中一并扣减，扣减金额为29672.19元，故沈

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01055号上诉人（原审被告）沈林荣。委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托代理人马雯雯，江苏永德律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈雪英。委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。委托代理人马雯雯，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。诉讼代表人蔡东……