买卖合同纠纷 （2016）粤03民终3470号

本案为买卖合同纠纷，原审判决美舍公司向弘达公司支付货款116690元及逾期付款违约金，美舍公司对此未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是陈玉婷应否对美舍公司的本案债务承担连带责任。首先，本案的债务形成于美舍公司企业名称变更前即罗杰仕公司为一人有限责任公司期间，当时的股东为陈玉婷，陈玉婷在将其股权转让给谢X崧、叶X妹时，并未将罗杰仕公司拖欠弘达公司的本案债务告知股权受让人谢X崧、叶X妹，且股权转让价款分别仅为0.1万元，陈玉婷有涉嫌逃避债务的可能。其次，陈玉婷在二审中提交的证据均不足以证明其在股权转让前经营的罗杰仕公司的财务与其个人财产是相互独立的，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，其应对美舍公司的本案债务承担连带责任。综上，陈玉婷的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633.80元，由上诉人陈玉婷负担。本判决为

本案为买卖合同纠纷，原审判决美舍公司向弘达公司支付货款116690元及逾期付款违约金，美舍公司对此未提起上诉，本院予以维持。本案的争议焦点是陈玉婷应否对美舍公司的本案债务承担连带责任。首先，本案的债务形成于美舍公司企业名称变更前即罗杰仕公司为一人有限责任公司期间，当时的股东为陈玉婷，陈玉婷在将其股权转让给谢X崧、叶X妹时，并未将罗杰仕公司拖欠弘达公司的本案债务告知股权受让人谢X崧、叶X妹，且股权转让价款分别仅为0.1万元，陈玉婷有涉嫌逃避债务的可能。其次，陈玉婷在二审中提交的证据均不足以证明其在股权转让前经营的罗杰仕公司的财务与其个人财产是相互独立的，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3470号上诉人（原审被告）：陈玉婷。委托代理人：尹志明，广东商达律师事务所律师。委托代理人：张佳威，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市弘达电子有限公司。法定代表人：敖雪平，经理。委托代理人：温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。原审被告：深圳市美舍丽绘艺术品有限公司。法定代表人：池国文，经理。委托代理人：彭杨姗，……