买卖合同纠纷 （2015）遂中民终字第138号

上诉人申兴贤在被上诉人王华碧处购买水泥，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。双方于2014年1月27日结算，申兴贤下欠王华碧水泥款人民币48000元，申兴贤向王华碧出具欠条，且申兴贤对欠条认可，申兴贤应当按照欠条的金额支付给王华碧水泥款。结算后，申兴贤于2014年4月5日向王华碧支付了货款人民币10000元，应当在欠款中予以扣减，至王华碧起诉时，申兴贤应欠王华碧水泥款为人民币38000元，原审法院认定申兴贤应支付王华碧水泥款人民币38000元及资金利息，符合本案查明的事实和法律规定，本院予以确认。上诉人申兴贤所提供的证据成材料，未能形成证据锁链，不能证明在48000元的欠条中未扣减2007年11月21日的14100元和2013年2月9日的20000元。虽然王华碧在申兴贤提供的结算清单上写下“8万”二字，但因该清单并未得到王华碧签字确认，且还存在结算单删改等问题，不能证明该清单上人民币80000元的构成情况。王华碧提出的证据证明力明显大于申兴贤证据的证明力，对2014年1月27日申兴贤向王华碧写下人民币48000元的水泥货款欠条，应视为双方对此前的交易的结算。上诉人

上诉人申兴贤在被上诉人王华碧处购买水泥，双方虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。双方于2014年1月27日结算，申兴贤下欠王华碧水泥款人民币48000元，申兴贤向王华碧出具欠条，且申兴贤对欠条认可，申兴贤应当按照欠条的金额支付给王华碧水泥款。结算后，申兴贤于2014年4月5日向王华碧支付了货款人民币10000元，应当在欠款中予以扣减，至王华碧起诉时，申兴贤应欠王华碧水泥款为人民币38000元，原审法院认定申兴贤应支付王华碧水泥款人民币38000元及资金利息，符合本案查明的事实和法律规定，本院予以确认。上诉人申兴贤所提供的证据成材料，未能形成证据锁链，不能证明在48000元的欠

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）遂中民终字第138号上诉人（原审被告）申兴贤，女，汉族，生于1963年2月27日，居民。委托代理人（特别授权）任立玺，射洪县太和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王华碧，女，汉族，生于1964年5月14日，居民。委托代理人（特别授权）韩非，射洪县沱牌法律服务所法律工作者。上诉人申兴贤因买卖合同纠纷一案，不服遂宁市射洪县人民法院（2014……