民间借贷纠纷 （2016）苏04民终2555号

张瑜与刘粉娣之间的借款合同依法成立且合法有效。刘粉娣借款后未向张瑜归还借款，经张瑜多次催要后仍未归还，故刘粉娣对于未归还款项应承担全部民事责任。该案的争议焦点在于：一、关于该案的张瑜主体是否适格。刘粉娣向张瑜出具借条，刘信龙在该借条上签字，由此表明刘粉娣、刘信龙均认可张瑜的债权人身份，双方就该案借款已达成借贷合意。该案所涉借款虽然是由吕海军的银行卡提供，但张瑜持有作为债权凭证的借条，有权向刘粉娣、刘信龙主张权利。二、关于该案借款实际交付款项如何认定。该案中对于借款交付的事实，根据张瑜三次庭审情况，足以认定该案实际交付借款200000元的事实。首先，张瑜提供银行卡取款凭证，吕海军的银行卡在2014年6月24日取款15万元，与该案借条出具日期相一致。张瑜与吕海军均陈述交付现金140000元，根据证据规则，张瑜对该140000元借款交付完成了举证责任，该院予以认定。其次，张瑜陈述称对于剩余的60000元以承兑汇票交付，张瑜虽未提供承兑汇票的复印件或背书情况，但作为借款人的刘粉娣认可收到张瑜现金200000元，并且认可案涉借款以一部分现金、一部分承兑汇票的模式交付，与张瑜的陈述相互印证。而刘信

张瑜与刘粉娣之间的借款合同依法成立且合法有效。刘粉娣借款后未向张瑜归还借款，经张瑜多次催要后仍未归还，故刘粉娣对于未归还款项应承担全部民事责任。该案的争议焦点在于：一、关于该案的张瑜主体是否适格。刘粉娣向张瑜出具借条，刘信龙在该借条上签字，由此表明刘粉娣、刘信龙均认可张瑜的债权人身份，双方就该案借款已达成借贷合意。该案所涉借款虽然是由吕海军的银行卡提供，但张瑜持有作为债权凭证的借条，有权向刘粉娣、刘信龙主张权利。二、关于该案借款实际交付款项如何认定。该案中对于借款交付的事实，根据张瑜三次庭审情况，足以认定该案实际交付借款200000元的事实。首先，张瑜提供银行卡取款凭证，吕海军的银行卡在201

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终2555号上诉人（原审被告）：刘信龙，男，1952年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张瑜，女，1985年7月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘粉娣，女，1956年12月9日生，汉族，溧阳市人，……