（2014）深中法劳终字第1276号

张春雷与晟安达公司之间虽未签订劳动合同，但成立事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、张春雷工资标准的确定及晟安达公司是否应当向张春雷支付正常工作时间工资差额376.05元、加班工资差额1539.54元；二、晟安达公司是否应当向张春雷支付解除劳动关系经济补偿2001.14元。首先，对于第一个争议焦点，晟安达公司提交的经张春雷签名确认的《领条》显示，张春雷工作14天的工资标准是1233元，该工资标准与张春雷主张的2800元／月的标准不一致，而张春雷未提交有效证据证明其主张，故本院对于张春雷的主张不予采信，并依据《领条》的内容确认张春雷的工资标准为11元／小时（1233元÷14天÷8小时）。张春雷关于其在《领条》上签名仅仅代表其收到《领条》所示款项，对《领条》的具体内容不予确认的主张，本院不予采信。结合晟安达公司确认的一审法院查明的张春雷的工作时间，本院核算张春雷2013年2月28日至2013年3月26日期间正常工作时间工资为1595元（11元／小时×145小时），加班工资为1141.25元（11元／小时×22.5小时×150%＋11元／小时

张春雷与晟安达公司之间虽未签订劳动合同，但成立事实劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、张春雷工资标准的确定及晟安达公司是否应当向张春雷支付正常工作时间工资差额376.05元、加班工资差额1539.54元；二、晟安达公司是否应当向张春雷支付解除劳动关系经济补偿2001.14元。首先，对于第一个争议焦点，晟安达公司提交的经张春雷签名确认的《领条》显示，张春雷工作14天的工资标准是1233元，该工资标准与张春雷主张的2800元／月的标准不一致，而张春雷未提交有效证据证明其主张，故本院对于张春雷的主张不予采信，并依据《领条》的内容确认张春雷的工资标准为1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1276号上诉人（原审原告）深圳市晟安达机电安装工程有限公司。法定代表人袁镇华。委托代理人文见明，系上诉人员工。被上诉人（原审被告）张春雷。上诉人深圳市晟安达机电安装工程有限公司（以下简称晟安达公司）为与被上诉人张春雷追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松劳初字第130号民事判决，向本院……