（2014）柳市民一终字第344号

上诉人聂万举对借款事实无异议，“欧誉公司”字样为何人所写并不能否定借款事实，且被上诉人威誉公司对“欧誉公司”字样并未提出异议，故本院对上诉人聂万举的鉴定申请不予支持。本院认为，根据上诉人聂万举的上诉理由和被上诉人威誉公司的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人聂万举和被上诉人威誉公司之间是否存在借贷关系？本院认为，上诉人聂万举对其作为借款人在被上诉人威誉公司领（借）款单上的签名无异议，因而对借条的真实性，本院予以认定。上诉人聂万举对借款事实无异议，领（借）款单上的单位名称为“威誉公司”，虽其中一单为“欧誉公司”字样，但欧誉公司出具证明否认上诉人聂万举向其公司借款，故上诉人聂万举向被上诉人威誉公司借款的事实应予认定，上诉人聂万举和被上诉人威誉公司的借贷关系成立，上诉人聂万举依法应向被上诉人威誉公司归还借款。上诉人聂万举认为其是向欧誉公司借款，而不是向被上诉人威誉公司借款，但其提供的证据不能充分证明其主张，且上诉人聂万举作为有完全民事行为能力的人，应当对自己在领（借）款单的签名所产生的法律后果有足够的认识，因此，上诉人聂万举的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人聂万举的上诉主张不成立，

上诉人聂万举对借款事实无异议，“欧誉公司”字样为何人所写并不能否定借款事实，且被上诉人威誉公司对“欧誉公司”字样并未提出异议，故本院对上诉人聂万举的鉴定申请不予支持。本院认为，根据上诉人聂万举的上诉理由和被上诉人威誉公司的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人聂万举和被上诉人威誉公司之间是否存在借贷关系？本院认为，上诉人聂万举对其作为借款人在被上诉人威誉公司领（借）款单上的签名无异议，因而对借条的真实性，本院予以认定。上诉人聂万举对借款事实无异议，领（借）款单上的单位名称为“威誉公司”，虽其中一单为“欧誉公司”字样，但欧誉公司出具证明否认上诉人聂万举向其公司借款，故上诉人聂万举向被上诉人威誉公司借款

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第344号上诉人（一审被告）聂万举。委托代理人雷敬雅。被上诉人（一审原告）柳州市威誉贸易有限公司。委托代理人庄秋宁。上诉人聂万举因与被上诉人柳州市威誉贸易有限公司（以下简称威誉公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（一）字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日……