买卖合同纠纷 （2017）粤06民终6252号

因诺公司向明湘公司提供部分原材料，明湘公司采购其他原件并为因诺公司制作整灯，双方存在定作合同关系。根据双方人员确认的2015年6月至9月的对账单，截止至对账时，因诺公司尚未向明湘公司支付的货款金额为525317.2元，现明湘公司主张货款余额为439513.12元，因诺公司虽然声称上述金额有误，但未能提供证据反驳该对账单的内容，也未举证证明其付款情况，故一审法院对明湘公司主张的上述货款余额予以确认。关于明湘公司的产品是否存在质量问题及相关责任如何承担的问题。从明湘公司与因诺公司双方确定的《关于上海明湘品质事件处理结果》及明湘公司的顾以南于2015年9月17日向因诺公司发送的邮件可知，产品出现了质量问题，且质量问题导致了因诺公司客户的投诉。然而，因诺公司并未提供充分的证据证明质量问题的程度及问题产生的原因，且在申请鉴定的情况下没有预缴鉴定费用致鉴定程序终止，故相应的举证不能的不利后果由因诺公司承担，一审法院仅根据现有证据认定明湘公司的违约情形及违约责任。根据双方在《关于上海明湘品质事件处理结果》中的约定，因诺公司客户要求因诺公司赔偿的9000套产品，明湘公司与因诺公司协议共同承担，由明湘公

因诺公司向明湘公司提供部分原材料，明湘公司采购其他原件并为因诺公司制作整灯，双方存在定作合同关系。根据双方人员确认的2015年6月至9月的对账单，截止至对账时，因诺公司尚未向明湘公司支付的货款金额为525317.2元，现明湘公司主张货款余额为439513.12元，因诺公司虽然声称上述金额有误，但未能提供证据反驳该对账单的内容，也未举证证明其付款情况，故一审法院对明湘公司主张的上述货款余额予以确认。关于明湘公司的产品是否存在质量问题及相关责任如何承担的问题。从明湘公司与因诺公司双方确定的《关于上海明湘品质事件处理结果》及明湘公司的顾以南于2015年9月17日向因诺公司发送的邮件可知，产品出现了质

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6252号上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市因诺电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王成，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡华东，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海明湘光电科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭梅瑰。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。上诉……