民间借贷纠纷 （2015）二中民（商）终字第12577号

本案二审的争议焦点是杨长生出具的涉案5500元借条是否系杨长生向牛贯江借款所出具，即牛贯江与杨长生之间是否存在金额为5500元的借贷法律关系。根据本案查明的事实，杨长生出具的涉案5500元的借条上，明确表示杨长生为借款人，而且通过借条中”借到”款项的措辞可知，该笔款项已经实际交付。该借条上虽然未载明出借人，但该借条由牛贯江持有，在无反证的情况下，可以认定牛贯江系出借人。一审中该借条的书写者刘×出庭作证，其证言也可以证明杨长生曾借款5500元的事实。综合以上证据，可以认定杨长生曾向牛贯江借款5500元，并出具涉案借条以为凭证。杨长生在二审中坚持主张该笔借款是杨长生从工程项目部会计处支取的工程开支款项，但是结合二审中牛贯江提交的杨长生支取相关工程开支款项的单据来看，杨长生支取工程开支款项出具的是支取凭证，而非借条，故杨长生此项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。杨长生还主张牛贯江未在相关清算及向公安机关举报过程中提及此笔借款，即证明该笔借款并不存在。对此，牛贯江辩称系因为涉案5500元系杨长生向牛贯江的个人借款，与工程款项无关，故其未在相关程序中提及。杨长生的上述主张缺乏证据支持，且牛贯江就此

本案二审的争议焦点是杨长生出具的涉案5500元借条是否系杨长生向牛贯江借款所出具，即牛贯江与杨长生之间是否存在金额为5500元的借贷法律关系。根据本案查明的事实，杨长生出具的涉案5500元的借条上，明确表示杨长生为借款人，而且通过借条中”借到”款项的措辞可知，该笔款项已经实际交付。该借条上虽然未载明出借人，但该借条由牛贯江持有，在无反证的情况下，可以认定牛贯江系出借人。一审中该借条的书写者刘×出庭作证，其证言也可以证明杨长生曾借款5500元的事实。综合以上证据，可以认定杨长生曾向牛贯江借款5500元，并出具涉案借条以为凭证。杨长生在二审中坚持主张该笔借款是杨长生从工程项目部会计处支取的工程开支

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第12577号上诉人（原审被告）杨长生，男，1958年4月30日出生。委托代理人乐骏，北京市建祥宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛贯江，男，1958年11月17日出生。委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。上诉人杨长生因与被上诉人牛贯江民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第02390号民事……