企业借贷纠纷 （2014）并民初字第392号

原告蒙宁与被告叶腊石矿、徐浩、尹秀全、郑庆豹签订的《合作协议》，被告叶腊石矿、徐浩、尹秀全、郑庆豹出具的《收条》，原告蒙宁与徐浩、尹秀全、郑庆豹签订的《还款协议》，是真实的，双方无异议，本院予以确认。关于原告蒙宁对被告叶腊石矿、亚太公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2012年1月1日是原告蒙宁主张权利的起算时间，但被告尹秀全作为叶腊石矿的实际经营人，在2013年8月8日同原告蒙宁签订了《还款协议》，诉讼时效因被告徐浩、尹秀全、郑庆豹同意履行还款义务而中断，原告蒙宁对被告叶腊石矿、亚太公司的起诉不超过诉讼时效，对此本院予以确认。关于被告徐浩、尹秀全、郑庆豹是否应当承担还款责任的问题。本案从《合作协议》、《收条》、《还款协议》、《协议书》中，可证明，被告徐浩、尹秀全、郑庆豹是实际的借款人，三人承诺还款，并就还款事宜作出了安排，被告徐浩、尹秀全、郑庆豹应当共同承担还款责任，但原告蒙宁在本案中，放弃了对被告徐浩、尹秀

原告蒙宁与被告叶腊石矿、徐浩、尹秀全、郑庆豹签订的《合作协议》，被告叶腊石矿、徐浩、尹秀全、郑庆豹出具的《收条》，原告蒙宁与徐浩、尹秀全、郑庆豹签订的《还款协议》，是真实的，双方无异议，本院予以确认。关于原告蒙宁对被告叶腊石矿、亚太公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2012年1月1日是原告蒙宁主张权利的起算时间，但被告尹秀全作为叶腊石矿的实际经营人，在2013年8月8日同原告蒙宁签订了《还款协议》，诉讼时效因被告徐浩

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民初字第392号原告：蒙宁。委托诉讼代理人：周剑青，黔信律师事务所律师。被告：山西亚太数字遥感新技术有限公司，住所地山西省太原市学府街122号凯通大厦409室。法定代表人：李中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红军，山西天建律师事务所律师。被告：山西亚太数字遥感新技术有限公司代县叶腊石矿，住所地山西省代县滩上镇崔家庄村。负责人：胡永利，该矿长……