买卖合同纠纷 （2014）威商终字第386号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方存在玉米买卖合同关系，原告向被告出售玉米后，被告理应支付原告相应的玉米款。本案中，原、被告双方争议的焦点为被告欠付原告玉米款的数额。被告于2014年2月10至2014年2月19日期间向原告支付的8万元款项，因其支付时间在2014年1月26日之后，且原告未能提供证据证实被告在2013年尚欠其玉米款141590元的事实，故对该8万元款项系被告用于支付2014年1月26日“借据”中其欠付原告的玉米款的事实予以认定。因此，被告现应支付原告2014年1月26日“借据”中所欠付的玉米款的数额为24400元。对于2014年2月20日被告向原告所出具的数额为41590元的欠条，因原、被告均认可该欠条系双方对玉米买卖付款情况对账后由被告向原告出具，该欠条能够证实被告欠付原告玉米款41590元的事实。因该欠条中并未载明欠款数额是否包括2014年1月26日“借据”中被告未清偿的玉米款，且在被告向原告出具2014年2月20日欠条后，2014年1月26日“借据”仍在原告处保留，被告亦未提供证据证实2014年2月20日欠条中的欠款数

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告双方存在玉米买卖合同关系，原告向被告出售玉米后，被告理应支付原告相应的玉米款。本案中，原、被告双方争议的焦点为被告欠付原告玉米款的数额。被告于2014年2月10至2014年2月19日期间向原告支付的8万元款项，因其支付时间在2014年1月26日之后，且原告未能提供证据证实被告在2013年尚欠其玉米款141590元的事实，故对该8万元款项系被告用于支付2014年1月26日“借据”中其欠付原告的玉米款的事实予以认定。因此，被告现应支付原告2014年1月26日“借据”中所欠付的玉米款的数额为24400元。对于2014年2月

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第386号上诉人（原审原告）：张军飞。委托代理人：刘文芳，威海高新田村法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：于范良。上诉人张军飞与上诉人于范良因买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：被告是养鸡户，原告多……