（2015）雅民终字第950号

合法的借贷关系受法律保护。曾六喜、徐凌、何府南因借贷存在债权、债务关系双方均认可，予以确认。对于债务的具体金额，曾六喜诉称其通过银行转账方式向徐凌借款140000元。徐凌、何府南均认可借款系经银行转账支付，但辩称借款的实际金额为70000元，对其辩称，原审法院要求徐凌、何府南提交相关证据（银行转账凭据）证明其主张的借款实际金额，徐凌、何府南未提交支持其抗辩理由的证据，应当由其自行承担举证不能的法律后果。原审法院对徐凌向曾六喜借款140000元，曾六喜向其支付了140000元借款的事实予以确认。各方当事人在原审庭审中均认可何府南代徐凌向曾六喜偿还了借款42900元，予以确认。何府南主张其除42900元外还向曾六喜偿还了10000元借款，并提交了签名为曾六喜的收条、借条各一张作为证据。根据曾六喜申请，原审法院委托相关鉴定机构对该两份证据上的签名进行了司法鉴定，鉴定结论为收条、借条上的收款人签字与曾六喜签名样本字迹不是同一人书写。原审法院对鉴定意见书予以采信。对何府南辩称其除42900元外还向曾六喜偿还了10000元借款的意见不予支持。综上，徐凌向曾六喜借款140000元，何府南作为担保人在

合法的借贷关系受法律保护。曾六喜、徐凌、何府南因借贷存在债权、债务关系双方均认可，予以确认。对于债务的具体金额，曾六喜诉称其通过银行转账方式向徐凌借款140000元。徐凌、何府南均认可借款系经银行转账支付，但辩称借款的实际金额为70000元，对其辩称，原审法院要求徐凌、何府南提交相关证据（银行转账凭据）证明其主张的借款实际金额，徐凌、何府南未提交支持其抗辩理由的证据，应当由其自行承担举证不能的法律后果。原审法院对徐凌向曾六喜借款140000元，曾六喜向其支付了140000元借款的事实予以确认。各方当事人在原审庭审中均认可何府南代徐凌向曾六喜偿还了借款42900元，予以确认。何府南主张其除429

四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）雅民终字第950号上诉人（原审被告）何府南，男，汉族，生于1953年9月23日，住四川省雅安市雨城区。被上诉人（原审原告）曾六喜，男，汉族，生于1956年9月17日，住四川省雅安市雨城区。委托代理人张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐凌，男，汉族，生于1968年12月12日，住四川省邛崃市。上诉人何府南因与被上诉……