装饰装修合同纠纷 （2011）惠中法民一终字第669号

被告应支付原告工程款324679.41元。理由如下：第一，原、被告之间涉案装修工程造价，2006年8月8日经惠州市惠阳区财政局审定总额为2697679.41元，原、被告均在审定书上盖章认可，故本院认定原、被告装修工程结算造价为2697679.41元。第二，经庭审质证可知，原告认为欠付的工程款数额是324679.41元，而被告则认为是304679.41元，差额是20000元，双方争议的是上述2004年12月20日金额为20000元的发票（编号：130010044）。该发票收款人是汤树科，并不是原告，被告虽称汤树科是原告公司员工，但并没有提交证据予以证实，且被告已付工程款2373000元所有发票中收款人均写明是原告，唯独该张20000元的发票写的是案外人名称，这与被告的付款习惯不符。涉案工程完工期是2004年5月10日，该张发票出具日期是2004年12月20日，发票摘要栏虽写的是新办公楼下水道工程，但也并不能排除被告聘请案外人处理下水道工程发生的费用。综上几点，被告认为欠付工程款是304679.41元，证据不足，本院不予认可。第三，被告认为涉案工程存在质量问题，且至今未经验收，原告无权要求

被告应支付原告工程款324679.41元。理由如下：第一，原、被告之间涉案装修工程造价，2006年8月8日经惠州市惠阳区财政局审定总额为2697679.41元，原、被告均在审定书上盖章认可，故本院认定原、被告装修工程结算造价为2697679.41元。第二，经庭审质证可知，原告认为欠付的工程款数额是324679.41元，而被告则认为是304679.41元，差额是20000元，双方争议的是上述2004年12月20日金额为20000元的发票（编号：130010044）。该发票收款人是汤树科，并不是原告，被告虽称汤树科是原告公司员工，但并没有提交证据予以证实，且被告已付工程款2373000元所有发票中

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）惠中法民一终字第669号上诉人（原审原告）肇庆市建筑工程有限公司，住所地：肇庆市西江南路四号。法定代表人陈汝祺，总经理。委托代理人俞伟洪、陈慧，广东端信律师事务所律师被上诉人（原审被告）惠州市惠阳区城市建设管理监察大队，住所地惠阳淡水镇白云西路土小一巷南巷口西侧。法定代表人赖小杰。诉讼代理人黄雄、张永成，该局工作人员。上诉人肇庆市建筑工程有限公……