买卖合同纠纷 （2013）泰商初字第24号

2012年6月22日，原告富利源公司作为供方与被告润和公司作为需方签订了预拌混凝土供需合同，双方对合同的真实性没有异议，在合同中明确了供方为原告，需方为被告，该合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应严格履行合同约定的内容。被告主张原告主体不适格，其理由为双方虽签订了合同，但并未实际履行，实际履行人为肥城名扬商品混凝土有限公司。原告主张委托肥城名扬商品混凝土有限公司代为供货，双方签订的合同明确了出卖人为原告，原告提供的预拌砼运输单为作为对账和结算依据单发货单，该证据载明了供应单位为原告富利源公司，证实了原告向被告交付预拌混凝土，被告收货并实际使用，应认定原告履行了向被告供应预拌混凝土的合同义务，被告的该项主张理由不能成立，本院不予支持。双方签订的合同对总的供货数量没有约定，总给付的内容取决于合同履行时间，因此本案双方签订的合同是继续性合同，双方因供货引起了争执纠纷，已不具备继续履行合同的基础，双方也已实际停止了履行，合同存续期间一直持续将限制当事人的权利，故原告具有解除合同的自由。因此，虽供货数量未到合同约定的付款数量，但原告通过起诉被告提出

2012年6月22日，原告富利源公司作为供方与被告润和公司作为需方签订了预拌混凝土供需合同，双方对合同的真实性没有异议，在合同中明确了供方为原告，需方为被告，该合同系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应严格履行合同约定的内容。被告主张原告主体不适格，其理由为双方虽签订了合同，但并未实际履行，实际履行人为肥城名扬商品混凝土有限公司。原告主张委托肥城名扬商品混凝土有限公司代为供货，双方签订的合同明确了出卖人为原告，原告提供的预拌砼运输单为作为对账和结算依据单发货单，该证据载明了供应单位为原告富利源公司，证实了原告向被告交付预拌混凝土，被告收货并实际使用，应

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商初字第24号原告：肥城市富利源建材有限公司。法定代表人：赵绪森，董事长。委托代理人：徐晓鸣，山东蓝天律师事务所律师。被告：泰安市润和置业有限公司。法定代表人：许振喜，董事长。委托代理人：李静委托代理人：耿勇，山东保君律师事务所律师。原告肥城市富利源建材有限公司（以下称富利源公司）与被告泰安市润和置业有限公司（以下称润和公司）买卖纠纷一案，本……