民间借贷纠纷 （2015）新中民金终字第336号

依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，金永英以五建公司与其之间存在借贷关系，应当承担还款义务为由，将五建公司作为义务主体起诉，但其就自己主张之借贷事项的举证显示，该借贷事项具体由张纪立等人办理，金永英认为张纪立等人的行为属于代表五建公司的职务行为，五建公司应承担相应还款责任。诉讼中，五建公司以其双方之间并无借贷关系，张纪立等人并非职务行为等为由抗辩。因此，确定金永英所诉与五建公司之间借贷关系存在，应以张纪立等人的行为是职务行为为前提，也即张纪立等人的行为是否系职务行为属于诉争焦点问题，对该事项的依法确认是正确处理本案纠纷的关键。据此，本案的审理，应根据当事人的陈述及举证，首先依法对张纪立等人在涉案借贷关系中的行为是

依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，金永英以五建公司与其之间存在借贷关系，应当承担还款义务为由，将五建公司作为义务主体起诉，但其就自己主张之借贷事项的举证显示，该借贷事项具体由张纪立等人办理，金永英认为张纪立等人的行为属

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民金终字第336号上诉人（原审原告）金永英。被上诉人（原审被告）新乡市第五建筑安装工程总公司，住所地新乡市牧野区中原路东段，组织机构代码证号17311574－6。法定代表人林维浦，总经理。委托代理人戚久卫，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）张纪立。被上诉人（原审被告）管庆祥。被上诉人（原审被告）王彩民。被上诉人（原审被告）李爱霞。上诉人……