民间借贷纠纷 （2019）京03民终11641号

当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于井文军主体是否适格。麻全海、朱晋明2017年1月9日出具的《字据》《承诺书》中均认可井文军的债权人地位；故井文军以自己的名义以民间借贷为案由起诉，从形式上看主体适格。石怡松是否为适格被告。虽然石怡松未在《字据》《承诺书》上签字，但《字据》《承诺书》均提及石怡松为债务人；事后石怡松将房屋产权证交给井文军作为抵押，且有还款行为；故从形式上看石怡松为适格被告。关于三份《借据》真实性。三份《借据》上有朱晋明、石怡松、麻全海签字，朱晋明、石怡松、麻全海称之前因井文军有急事要求朱晋明、石怡松、麻全海签过条，但不清楚是否是该三份《借据》，经该院询问后朱晋明、石怡松、麻全海均不申请对三份《借据》上签字进行鉴定，故该院认定该三份《借据》的真实性。关于《字据》是否是在受到井文军胁迫下签订的。朱晋明、石怡松、麻全海提交的录音及录像中并没有麻全海、朱晋明被胁迫的场景，亦未显示双方有暴力冲突，不能证明麻全海、朱晋明是在被胁迫的情况下签订《字据》；另在签订《字据》后，朱晋明、石怡松、麻全海并未立即报警；朱晋明、石怡松、麻

当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于井文军主体是否适格。麻全海、朱晋明2017年1月9日出具的《字据》《承诺书》中均认可井文军的债权人地位；故井文军以自己的名义以民间借贷为案由起诉，从形式上看主体适格。石怡松是否为适格被告。虽然石怡松未在《字据》《承诺书》上签字，但《字据》《承诺书》均提及石怡松为债务人；事后石怡松将房屋产权证交给井文军作为抵押，且有还款行为；故从形式上看石怡松为适格被告。关于三份《借据》真实性。三份《借据》上有朱晋明、石怡松、麻全海签字，朱晋明、石怡松、麻全海称之前因井文军有急事要求朱晋明、石怡松、麻全海签过条，但不清

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终11641号上诉人（原审原告）：井文军，男，1966年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：关键，北京裕仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石怡松，女，1968年4月26日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：周密，北京道生律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小佳……