（2017）京01民终3679号

案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。结合当事人当庭的陈述及证据，本案的争议焦点可以总结为：一、案涉车辆的所有权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，本院认为，机动车作为特殊动产，所有权的设立和转移自交付时发生法律效力，其登记并非设权登记，而是登记对抗效力，机动车所有权转移的一般规则与机动车登记制度的特点必然会在特定情形下产生“车户分离”的现象，故而机动车的登记人并非一定是机动车的实际所有人。本案中，首先，关于车辆实际由谁购买的问题。从余双提交的刷卡凭证可以看出，在购买案涉车辆时，余双通过自己的银行卡支付了全部购车款及保险等费用，被保险人也均为余双，由此可以看出本案系余双借用魏明的小客车配置指标购买了案涉车辆。其次，动产物权以占有为原则，甄红芳未能提交证据证明案涉车辆系由魏明实际占有，且在法院针对案涉车辆采取强制措施开始前，该车由余双实际占有并使用。因此，法院认定

案外人提起执行异议之诉，需证明其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利。结合当事人当庭的陈述及证据，本案的争议焦点可以总结为：一、案涉车辆的所有权归属问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因此，本院认为，机动车作为特殊动产，所有权的设立和转移自交付时发生法律效力，其登记并非设权登记，而是登记对抗效力，机动车所有权转移的一般规则与机动车登记制度的特点必然会在特定情形下产生“车户分离”的现象，故而机动车的登记人并非一定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3679号上诉人（原审被告）：甄红芳，女，1958年8月5日出生，汉族，中关村社保退休人员，住北京市昌平区。被上诉人（原审原告）：余双，男，1975年1月1日出生，汉族，人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙建春，北京市浩盛律师事务所律师。原审第三人：魏明，男，1982年1月12日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。上诉人甄红芳因……