民间借贷纠纷 （2013）深中法民终字第1963号

原告主张的借款本金20万元的事实，有借条予以证实，予以采信。对于该借款的借款人是谁的问题，虽然被告在2005年3月14日的借条称借款原因是公司经济周转困难，但借款人一栏中列明的借款人包括被告袁聪、廖新水以及被告维聪公司，因此，该借条只能证明三被告借款后将所借款项用于公司，不能证明该借款只是维聪公司的借款。在随后的请求推迟还款的请求书中，被告袁聪及廖新水均以“债务人”的身份对上述借款予以确认，在此后的还款计划和承诺书中，被告袁聪和廖新水又以承诺人的身份对债务予以确认。因此，该借款应视为三被告的共同借款。双方约定按月利率2%计算利息，后来被告又承诺逾期还款按利息的30%支付违约金，该约定超出了同期民间借贷利率的四倍，对超出的部分，不予支持。因此，被告应按同期银行借款利率的四倍支付利息，利息自借款之日起计至付清全部借款时止。原告要求梁小玲承担担保责任，但被告梁小玲并未为本案所涉的借款提供担保，虽然梁小玲将有关房产证提供给被告袁聪保管，并同意其用作抵押担保，但本案原、被告就该房产设置抵押时并未依法办理登记手续，故该抵押合同并未生效。因此，原告要求梁小玲承担还款义务，没有法律依据，不予采信。综上

原告主张的借款本金20万元的事实，有借条予以证实，予以采信。对于该借款的借款人是谁的问题，虽然被告在2005年3月14日的借条称借款原因是公司经济周转困难，但借款人一栏中列明的借款人包括被告袁聪、廖新水以及被告维聪公司，因此，该借条只能证明三被告借款后将所借款项用于公司，不能证明该借款只是维聪公司的借款。在随后的请求推迟还款的请求书中，被告袁聪及廖新水均以“债务人”的身份对上述借款予以确认，在此后的还款计划和承诺书中，被告袁聪和廖新水又以承诺人的身份对债务予以确认。因此，该借款应视为三被告的共同借款。双方约定按月利率2%计算利息，后来被告又承诺逾期还款按利息的30%支付违约金，该约定超出了同期

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1963号上诉人（原审原告）陈裕香，女。委托代理人张焕中，男。委托代理人刘宏斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁小玲，女。委托代理人干涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人张雷，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁聪，男。被上诉人（原审被告）廖新水，女。被上诉人（原审被告）深圳市维聪塑胶……