民间借贷纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2247号

原告主张的笔误更为可信，故本院确认该笔款项为两被告的借款。两被告对现金交付的借款均不认可，然原告提交了款项来源的相关凭证，本院认为可予采信。综上，本院确定借款本金为270万元。关于借款利息，原告提交录音资料欲证明双方约定了利息，然原、被告之间经济往来频繁，原告亦称录音中所述的还款并非本案所涉还款，故无法确认录音中的对账系针对本案借款进行，且录音中原告与被告杨冬辉亦未就利息如何计算进行确认，按照相关法律规定，自然人之间的借款对利息未明确约定的，应视为未约定利息，但借款人经催告在合理期限内仍未归还借款的，应支付逾期利息。故本院确定自起诉状副本等诉讼材料送达两被告之日起5日后按照银行同期贷款利率计算利息。关于还款，录音中原告所述的被告杨冬辉的还款与本案中两被告主张的还款并不对应，故原告主张系原、被告之间其他经济往来的结算可予采信。原告虽主张之前曾借款给被告，被告施海霞于2011年7月28日、10月18日、12月1日转账给原告的25万元系归还之前的借款，但考虑到原、被告之间经济往来频繁，该25万元系发生于本案借款之后，本院认为该25万元作为本案的还款予以抵扣，原、被告之间的其余经济往来另行结算

原告主张的笔误更为可信，故本院确认该笔款项为两被告的借款。两被告对现金交付的借款均不认可，然原告提交了款项来源的相关凭证，本院认为可予采信。综上，本院确定借款本金为270万元。关于借款利息，原告提交录音资料欲证明双方约定了利息，然原、被告之间经济往来频繁，原告亦称录音中所述的还款并非本案所涉还款，故无法确认录音中的对账系针对本案借款进行，且录音中原告与被告杨冬辉亦未就利息如何计算进行确认，按照相关法律规定，自然人之间的借款对利息未明确约定的，应视为未约定利息，但借款人经催告在合理期限内仍未归还借款的，应支付逾期利息。故本院确定自起诉状副本等诉讼材料送达两被告之日起5日后按照银行同期贷款利率计算

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2247号上诉人（原审被告）杨冬辉。上诉人（原审被告）施海霞。两上诉人共同委托代理人曹晓刚、曹晓霞，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施正涛。委托代理人ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。原审第三人陆明。原审第三人吴小雷。上诉人杨冬辉、施海霞因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民一（民）初字第840……