返还原物纠纷 （2015）枣民再终字第40号

原告恒瑞公司与第三人彭润孙等订立的出售公司合同系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，该协议应认定为有效合同，双方当事人对合同约定中原告受让司邦公司的财产中包含被告孟庆海占有的兴仁花园销售中心的板房及司邦公司在出卖前的对外债务由第三人承担的内容没有异议。该案争议的主要焦点是：一、原告主张被告侵占其财产权利的事实是否存在，其诉讼请求能否支持；二、被告与第三人之间是否存在债权债务关系及被告占有原司邦公司的财产是否合法。关于焦点一，该院认为，原告主张被告侵占其财产所有权，前提必须是争议财产明确归其所有，从原告提交的《协议书》内容上看，其受让司邦公司的财产中虽然包括了双方争议的房屋，但从被告提交的司邦公司的“欠条”和被告已占有该板房房屋在先的事实来看，原告在受让前该房屋的财产权利就存在瑕疵，且该房屋目前也没有进行权属登记，原告现仅依据与司邦公司的买卖合同，并不能就当然取得了争议房屋的所有权。因此原告主张被告侵权缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于焦点二，被告当庭提交“欠条”以证明被告与司邦公司存在债权债务关系，虽然第三人对该证据真实性予以否认，但一直未提交相反证据反驳该证据，

原告恒瑞公司与第三人彭润孙等订立的出售公司合同系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律禁止性规定，该协议应认定为有效合同，双方当事人对合同约定中原告受让司邦公司的财产中包含被告孟庆海占有的兴仁花园销售中心的板房及司邦公司在出卖前的对外债务由第三人承担的内容没有异议。该案争议的主要焦点是：一、原告主张被告侵占其财产权利的事实是否存在，其诉讼请求能否支持；二、被告与第三人之间是否存在债权债务关系及被告占有原司邦公司的财产是否合法。关于焦点一，该院认为，原告主张被告侵占其财产所有权，前提必须是争议财产明确归其所有，从原告提交的《协议书》内容上看，其受让司邦公司的财产中虽然包括了双方争议的房屋，但

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民再终字第40号再审申请人（原审原告）：枣庄恒瑞建筑安装工程公司。住所地：枣庄市高新技术产业开发区松江路中段。法定代表人：王延瑞，总经理。委托代理人：单明才、种萌，山东长明阳律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原审被告）：孟庆海。委托代理人：褚庆侠，特别授权代理。原审第三人：彭润孙。再审申请人枣庄恒瑞建筑安装工程公司（以下简称恒瑞公司）因……