买卖合同纠纷 （2015）江中法民二终字第129号

根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，委托人必须要明确委托的范围，并支付相关的费用，受托人以委托人的名义处理委托事务。首先，本案中从恩平一建提供的证据《委托书》及何荣誉提交的《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书补充协议》看，赵元旺是受兆达公司江门分公司的委托，成为该工程的负责人，负责该工程的施工及业务联系。该委托书中并没有关于委托赵元旺买卖建筑材料的事项。而何益本的权利、义务是继受赵元旺而来，亦应无关于委托买卖建筑材料的事项。其次，《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书补充协议》是由恩平一建、赵元旺、何益本、澳能公司共同签订，是四方对有关工程事项的约定，并无显示有恩平一建有委托何益本买卖建筑材料的事实。再次，《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书补充协议》约定何益本未按照补充协议时，由发包方澳能公司在何益本的工程款中直接扣除，由此可见，何益本是直接向发包方负责，而非向恩平一建负责。综上所述，不能仅仅凭借恩平一建与澳能公司签订了一份《锦江豪庭工程建设工程施工合同》，就认为实际施工人何益本与恩平一建之间存在委托购买

根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，委托人必须要明确委托的范围，并支付相关的费用，受托人以委托人的名义处理委托事务。首先，本案中从恩平一建提供的证据《委托书》及何荣誉提交的《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书补充协议》看，赵元旺是受兆达公司江门分公司的委托，成为该工程的负责人，负责该工程的施工及业务联系。该委托书中并没有关于委托赵元旺买卖建筑材料的事项。而何益本的权利、义务是继受赵元旺而来，亦应无关于委托买卖建筑材料的事项。其次，《恩平市第一建筑工程有限公司内包合同书补充协议》是由恩平一建、赵元旺、何益本、澳能公司共

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第129号上诉人（原审原告）：何荣誉委托代理人：张晓峰，广东国政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩平市第一建筑工程有限公司法定代表人：卢坚荣，该公司经理。委托代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何益本上诉人何荣誉因与被上诉人恩平市第一建筑工程有限公司（以下简称“恩平一建”）、何益本买卖合同纠纷一案，……