（2014）西中民三初字第00047号

北大街商场与建行二支行于1996年12月26日及1997年9月2日签订的两份借款合同，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。借款合同签订后，贷款人按约放款。借款到期后，借款人北大街商场只归还了部分本金，构成违约。本案债权虽由建行东大街支行转让给信达公司西办，信达公司西办又将债权转让给东方公司西办，东方公司西办将债权再次转让给卓富公司，但以上转让行为及公告催收均符合法律规定，故对上述债权转让依法确认有效。卓富公司依法取得本案债权，其主张由北大街商场偿还借款495万元依据充分，对卓富公司该项诉讼请求依法予以支持。关于通济公司应否承担连带责任问题，首先，通济公司在1998年设立时，北大街商场的部分有效资产被转入通济公司；其次，通济公司在债权人催收借款过程中，于2001年1月5日向债权人出具还款计划，该行为表明其愿意作为债务人加入本案债权债务关系。鉴于以上情况，卓富公司主张由通济公司对本案债务承担连带责任应无不当，通济公司应对北大街商场所欠卓富公司的本案债务承担连带清偿责任。关于土地使用权抵押一节，北大街商场虽与建行二支行于1996年12月26日签订

北大街商场与建行二支行于1996年12月26日及1997年9月2日签订的两份借款合同，均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。借款合同签订后，贷款人按约放款。借款到期后，借款人北大街商场只归还了部分本金，构成违约。本案债权虽由建行东大街支行转让给信达公司西办，信达公司西办又将债权转让给东方公司西办，东方公司西办将债权再次转让给卓富公司，但以上转让行为及公告催收均符合法律规定，故对上述债权转让依法确认有效。卓富公司依法取得本案债权，其主张由北大街商场偿还借款495万元依据充分，对卓富公司该项诉讼请求依法予以支持。关于通济公司应否承担连带责任问题，首先，通

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三初字第00047号原告厦门市卓富商贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路。法定代表人颜裕朝，该公司执行董事。委托代理人张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。被告西安市北大街百货商场，住所地西安市莲湖区莲湖路2号，现办公地点西安市莲湖区星火路***号。法定代表人虞健，该商场总经理。委托代理人费生民，男，该商场员工。被告西安通济百货股份……