建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民辖60号

西宁林顺公司位于西宁市城西区昆仑路13号9号楼1单元1062室。双方的合同履行地在西宁市城西区，该院对案件无管辖权。故于2019年4月29日裁定:将案件移送青海省西宁市城西区人民法院处理。 青海省高级人民法院认为，双方当事人之间的纠纷属于劳务合同纠纷。双方当事人劳务承包协议约定的劳务履行地为西宁市湟中县西堡镇东花园村，并非西宁市城西区。双方劳务承包协议实际未履行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被告邵继林的住所地为临夏县，甘肃省临夏县人民法院对案件有管辖权，其移送不当。经与甘肃省高级人民法院协商未果,报请本院指定管辖。 本院认为，应当依据当事人诉争的法律关系性质确定案由。本案中，李小岗与西宁林顺公司签订的《内部班组劳务承包协议书》虽名为劳务承包，但双方在协议中约定的是对西堡镇东花园村硬化路工程项目进行施工，并约定由乙方李小岗对工程人工和材料进行全额垫资，即由李小岗包工包料，而非仅提供劳务。该合同符合建设工程施工合同的法律特征，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八

西宁林顺公司位于西宁市城西区昆仑路13号9号楼1单元1062室。双方的合同履行地在西宁市城西区，该院对案件无管辖权。故于2019年4月29日裁定:将案件移送青海省西宁市城西区人民法院处理。 青海省高级人民法院认为，双方当事人之间的纠纷属于劳务合同纠纷。双方当事人劳务承包协议约定的劳务履行地为西宁市湟中县西堡镇东花园村，并非西宁市城西区。双方劳务承包协议实际未履行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第三款“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案被告邵继林的住所地为临夏县，甘肃省临夏县人民法院对案件有管辖权，其移送不当。经与甘肃省

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖60号 原告：李小岗 被告：西宁林顺建筑安装工程有限公司。住所地：西宁市城西区昆仑路13号9号楼1单元1062室。 法定代表人：邵继林，该公司总经理。 被告：邵继林，系西宁林顺建筑安装工程有限公司总经理。 原告李小岗与被告西宁林顺建筑安装工程有限公司（以下简称西宁林顺公司）、邵继林建设工程施工合同纠纷一案，甘肃省临夏县人民法院于……