（2014）一中知行初字第640号

一、关于法律适用的问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第二十九条的规定《商标法》第二十九条规定：”两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。”因被告对被异议商标与引证商标商标标志近似不持异议，本案的争议焦点即为被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否构成相同或类似商品。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在认定商标是否近似时，要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因

一、关于法律适用的问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第二十九条的规定《商标法》第二十九条规定：”两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第640号原告温州东意住宅设备有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区大罗山路128号。法定代表人陈忠义，董事长。委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张永超，国家工商行政管理总局商……