提供劳务者受害责任纠纷 （2018）浙02民终4831号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、王泽兴与东海厂之间的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系；二、王泽兴的各项赔偿标准应按城镇还是农村标准予以赔偿；三、王泽兴在本起事故中是否存在过错，以及王泽兴主张的有关赔偿项目如何确认。 关于争议焦点一，一审法院认为，王泽兴在东海厂从事水泥制品工作，虽然其报酬系根据生产的产品数量进行计算，而不是按工作时间计算劳务报酬，但这仅是劳务报酬的计算方式而已，并不能以此说明双方系承揽合同关系。况且王泽兴的工作场地、居住地均在东海厂，主要的劳动工具亦由东海厂提供，因此可以认定王泽兴、东海厂之间系雇佣合同关系。 对于争议焦点二，一审法院认为，王泽兴受伤时户籍在农村，其住所地和主要收入来源地、主要生活消费地均在农村，故相关的赔偿标准应按照农村居民标准进行赔偿。 关于争议焦点三，一审法院认为，根据现有证据无法证明王泽兴在本起事故中系故意或重大过失致自己受到伤害，故不应减轻东海厂的赔偿责任。对王泽兴主张的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行确定。经审核确认如下：一、住院伙食补助费。王泽兴主张810元（30元/

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、王泽兴与东海厂之间的法律关系是雇佣合同关系还是承揽合同关系；二、王泽兴的各项赔偿标准应按城镇还是农村标准予以赔偿；三、王泽兴在本起事故中是否存在过错，以及王泽兴主张的有关赔偿项目如何确认。 关于争议焦点一，一审法院认为，王泽兴在东海厂从事水泥制品工作，虽然其报酬系根据生产的产品数量进行计算，而不是按工作时间计算劳务报酬，但这仅是劳务报酬的计算方式而已，并不能以此说明双方系承揽合同关系。况且王泽兴的工作场地、居住地均在东海厂，主要的劳动工具亦由东海厂提供，因此可以认定王泽兴、东海厂之间系雇佣合同关系。 对于争议焦点二，一审法院认为，王泽兴受伤时户籍

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4831号 上诉人（原审原告）：王泽兴，男，1967年11月24日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡庆元，浙江宇豪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：象山大徐东海建筑材料厂（系个体工商户）。住所地：浙江省象山县大徐镇洪水山村。 经营者：徐国杰，男，1961年9月5日……