（2015）海中法行终字第64号

本案当事人争议的焦点是被告向第三人办理房产转移登记并颁发XXX房产证的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，涉案房产原属原告等人的私产，在上世纪五、六十年代经过社会主义改造后，已收归国家所有。原海口市人民政府房管部门据此将涉案房产作为海口市国家直管房屋管理并颁发XXX房产证，该证注明房产所有权性质为全民，所有权来源为经租产。随后，为保护海口骑楼建筑历史文化街区与综合整治及对骑楼街区建筑修缮保护改造工作，被告根据海口市政府的决定，将包括涉案房产在内的95栋直管公房转移登记至第三人名下，其转移登记行为并无不当。对原告等人在诉状中称房管部门在涉案房产初始登记时未告知原告及在初始登记后原告到建设部门办理危房重建手续时，政府相关部门仍然受理并审批的问题。该院认为，本案审查的是被告将涉案房产办理转移登记至第三人名下的行政行为是否合法，对初始登记行为的合法性则不在本案的审查范围；本案属历史遗留问题，对通过社会主义改造后收归国有的私有房产如何管理使用，各地作法不一；政府各部门之间更是缺少沟通协调，造成出现类似本案情况，但不能据此否认房产办证的合法性。原告等人如对此持有异议，可通过其他途径寻求救济。综上，

本案当事人争议的焦点是被告向第三人办理房产转移登记并颁发XXX房产证的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，涉案房产原属原告等人的私产，在上世纪五、六十年代经过社会主义改造后，已收归国家所有。原海口市人民政府房管部门据此将涉案房产作为海口市国家直管房屋管理并颁发XXX房产证，该证注明房产所有权性质为全民，所有权来源为经租产。随后，为保护海口骑楼建筑历史文化街区与综合整治及对骑楼街区建筑修缮保护改造工作，被告根据海口市政府的决定，将包括涉案房产在内的95栋直管公房转移登记至第三人名下，其转移登记行为并无不当。对原告等人在诉状中称房管部门在涉案房产初始登记时未告知原告及在初始登记后原告到建设部门办理

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）海中法行终字第64号上诉人（原审原告）黄正泷。上诉人（原审原告）黄正焜。上诉人（原审原告）黄赞雄。上诉人（原审原告）黄正荣。上诉人（原审原告）黄运烘。上诉人（原审原告）黄运辉。上诉人（原审原告）黄运东。上诉人（原审原告）黄赞富。共同委托代理人王辉富，海南东方国信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海口市住房和城乡建设局。法定代表人李运文，局长。……