买卖合同纠纷 （2017）鲁02民终5266号

石云龙、元洲公司买卖合同关系成立，双方签订的三份《采购合同》系当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点有二：一是能否确定元洲公司欠石云龙货款98502元；二是石云龙主张债权是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石云龙称上述三个合同有增项，供货总额252268元，元洲公司欠款共计98502元。元洲公司对此不认可，称3个合同无增项，欠款共计18147元。石云龙应对上述合同有增项及供货总额为252268元承担举证证明责任。因石云龙未提交上述合同有增项及供货25268元的有效证据，所以，石云龙应承担举证不能的法律后果，故原审法院不能认定元洲公司欠石云龙货款98502元。石云龙可依据其增项证据另行向相关义务人主张增项未付款项。关于争议焦点二。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼

石云龙、元洲公司买卖合同关系成立，双方签订的三份《采购合同》系当事人真实意思表示，合法有效。本案争议焦点有二：一是能否确定元洲公司欠石云龙货款98502元；二是石云龙主张债权是否已过诉讼时效。关于争议焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，石云龙称上述三个合同有增项，供货总额252268元，元洲公司欠款共计98502元。元洲公司对此不认可，称3个

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终5266号上诉人（原审原告）：石云龙。委托诉讼代理人：于斌，山东英途律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪芳，山东英途律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：青岛元洲装饰有限责任公司。法定代表人：赵本运，总经理。委托诉讼代理人：吕青青。上诉人石云龙因与被上诉人青岛元洲装饰有限责任公司（以下简称元洲公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北……