民间借贷纠纷 （2021）沪01民终5497号

本案的争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。于子强于2017年8月18日至2020年3月18日期间以各种方式分数十笔向颜伟俊支付钱款，但从未让颜伟俊出具借条，亦未提供能证明颜伟俊先后向其借款一百余万的原因及双方形成借贷合意的证据，且于子强提交的谈话录音中虽然颜伟俊曾提及“借”、“还”等字，但根据上下文联系，颜伟俊对话时系根据于子强整理的账目与明细中的描述，与于子强讨论金额的多少，颜伟俊并未在录音中确认双方之间存在借贷关系，并不能仅凭此确认双方之间存在借贷关系。同时，该录音中亦体现出于子强与颜伟俊的资金往来中包含有健身课时费。现证人苏某亦出庭作证于子强与颜伟俊之间系合伙经营二手车业务，于子强虽对证人证言不予认可，但未提供相反证据，根据于子强现有的证据，无法证明双方之间形成了借贷合意，亦无法证明于子强向颜伟俊的转账均系借款。于子强自认其向伍慧敏转账的钱款系应颜伟俊要求将借款转给伍慧敏，现于子强未提供证据证明于子强与颜伟俊存在借贷合意，故对该笔款项，法院亦无法确认为借款。综上，于子强要求颜伟俊、伍慧敏归还借款本金及利息的诉讼请求，法院难以支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华

本案的争议焦点在于双方之间是否存在借贷关系。于子强于2017年8月18日至2020年3月18日期间以各种方式分数十笔向颜伟俊支付钱款，但从未让颜伟俊出具借条，亦未提供能证明颜伟俊先后向其借款一百余万的原因及双方形成借贷合意的证据，且于子强提交的谈话录音中虽然颜伟俊曾提及“借”、“还”等字，但根据上下文联系，颜伟俊对话时系根据于子强整理的账目与明细中的描述，与于子强讨论金额的多少，颜伟俊并未在录音中确认双方之间存在借贷关系，并不能仅凭此确认双方之间存在借贷关系。同时，该录音中亦体现出于子强与颜伟俊的资金往来中包含有健身课时费。现证人苏某亦出庭作证于子强与颜伟俊之间系合伙经营二手车业务，于子强虽对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5497号上诉人（原审原告）：于子强，男，1990年8月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜伟俊，男，1991年2月24日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：汪晓宇，上海木诚木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍慧敏，女，1980年8月6日出生，汉族，住上海市闵……