买卖合同纠纷 （2021）闽06民终1636号

本案的争议焦点为：一、案涉350000元汇款的性质；二、合同是否应解除；三、王炳坤、韦骄珊是否应返还郭丙寅货款及金额、利息如何计算。关于第一个争议焦点，虽然郭丙寅开始欲向王炳坤购买热风棉，但其在实地查看并将王炳坤生产的针刺无纺布带到检测机构检测后，继续向王炳坤购买针刺无纺布，应认定双方针刺无纺布买卖合同成立。郭丙寅未与王炳坤签订任何书面合同，主张案涉350000元均为货款，对此其负有举证责任。从双方的聊天内容看，王炳坤将货物的生产成本告知郭丙寅并供货给郭丙寅，要求郭丙寅多拉客户，双方存在合作关系。但王炳坤自认300000元汇款是购买货物，予以采信。另50000元系不同日期汇款，在双方存在合作关系且郭丙寅未能进一步举证的情况下，不宜认定为货款。故应认定双方买卖合同所涉金额为300000元。关于第二个争议焦点，郭丙寅以王炳坤提供的货物不符合订货要求以及未尽发货义务为由，要求解除合同；王炳坤以合同已经履行完毕为由抗辩。虽然理由不同，但可以看出双方均不愿继续履行合同。对于案涉货物价格，聊天内容显示王炳坤提供给郭丙寅的针刺棉价格是每吨35000元。王炳坤称每吨货物35000元的前提是郭丙寅需包销

本案的争议焦点为：一、案涉350000元汇款的性质；二、合同是否应解除；三、王炳坤、韦骄珊是否应返还郭丙寅货款及金额、利息如何计算。关于第一个争议焦点，虽然郭丙寅开始欲向王炳坤购买热风棉，但其在实地查看并将王炳坤生产的针刺无纺布带到检测机构检测后，继续向王炳坤购买针刺无纺布，应认定双方针刺无纺布买卖合同成立。郭丙寅未与王炳坤签订任何书面合同，主张案涉350000元均为货款，对此其负有举证责任。从双方的聊天内容看，王炳坤将货物的生产成本告知郭丙寅并供货给郭丙寅，要求郭丙寅多拉客户，双方存在合作关系。但王炳坤自认300000元汇款是购买货物，予以采信。另50000元系不同日期汇款，在双方存在合作关

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1636号上诉人（原审被告）：王炳坤，男，1984年9月11日出生，汉族，住福建省长泰县。上诉人（原审被告）：韦骄珊，女，1988年5月30日出生，汉族，住福建省长泰县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：肖水福，福建芈泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭丙寅，男，1990年7月16日出生，汉族，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：周……