建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第01899号

除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。本案翔宇市政公司与蓉泰塑胶公司签订的《重庆蓉泰塑胶有限公司草街拓展区办公楼、检验楼装饰工程施工合同》及补充协议均系双方的真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利与义务。因双方在合同中约定的合同价款系包干价，总价款180万元，虽然双方未对装修工程进行结算，但从庭审中双方举示的证据可以看出，蓉泰塑胶公司共计支付给了翔宇市政公司装修工程款1768369.80元，尚欠31630.20元未付。翔宇市政公司称蓉泰塑胶公司的未付装修工程款为8万元的意见，因与本案查明的事实不符，一审法院对翔宇市政公司的该意见不予采纳。现翔宇市政公司已经将装修工程交付给了蓉泰塑胶公司使用，且已经过了一年的质保期，蓉泰塑胶公司应当将剩余装修工程款全部支付给翔宇市政公司。由于蓉泰塑胶公司未付的工程款不足合同约定的合同总价款2%的质保金，且合同没有约定要支付质保金的利息，故翔

除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。本案翔宇市政公司与蓉泰塑胶公司签订的《重庆蓉泰塑胶有限公司草街拓展区办公楼、检验楼装饰工程施工合同》及补充协议均系双方的真实意思表示，其内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的权利与义务。因双方在合同中约定的合同价款系包干价，总价款180万元，虽然双方未对装修工程进行结算，但从庭审中双方举示的证据可以看出，蓉泰塑胶公司共计支付给了翔宇市政公司装修工程款176836

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01899号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆蓉泰塑胶有限公司，住所地重庆市合川工业园区草街拓展区古圣路北侧，组织机构代码20330718-4。法定代表人：刘建设，董事长。委托代理人：刘仕平，重庆龙都律师事务所律师。委托代理人：刘凡强，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆翔宇市政工程有限责任公司，住……