电信服务合同纠纷 （2017）闽05民辖27号

本案为电信服务合同纠纷，被告住所地、合同履行地法院均具有管辖权，本案原告起诉两名被告，其中被告联通辽阳分公司住所地在辽阳市白塔区，故该院有管辖权。于2015年9月14日作出（2015）辽阳白民一初字第01111号民事裁定，驳回被告联通泉州分公司关于该院对本案没有管辖权的异议。被告联通泉州分公司不服该裁定向辽宁省辽阳市中级人民法院提起上诉。该院认为本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系电信服务合同纠纷，被告联通泉州分公司与原告王东是合同的双方当事人，涉案号码为被告联通泉州分公司对外出售并负责提供电信服务，虽然原告王东长期向被告联通辽阳分公司缴交通讯服务费用，但其缴纳的通讯费均属于号码归属地运营商所有，故本案中被告联通泉州分公司为履行义务一方，其所在地福建省泉州市丰泽区为合同履行地。于2016年1月25日作出（2016）辽10民辖终5号民事裁定，裁定撤销原审裁定，本案由福建省泉州市丰泽区人民法院审理。2016年7月26日，泉州市丰泽区人民法院以“因本案被告联通泉州分公

本案为电信服务合同纠纷，被告住所地、合同履行地法院均具有管辖权，本案原告起诉两名被告，其中被告联通辽阳分公司住所地在辽阳市白塔区，故该院有管辖权。于2015年9月14日作出（2015）辽阳白民一初字第01111号民事裁定，驳回被告联通泉州分公司关于该院对本案没有管辖权的异议。被告联通泉州分公司不服该裁定向辽宁省辽阳市中级人民法院提起上诉。该院认为本案系因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案系电信服务合同纠纷，被告联通泉州分公司与原告王东是合同的双方当事人，涉案号码为被告联通泉州分

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)闽05民辖27号原告：王东，男，1979年4月19日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。被告：中国联合网络通信有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽街联通大楼。代表人：钟志宏，该公司总经理。被告：中国联合网络通信有限公司辽阳市分公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区卫国路2号。代表人：关雷，该公司总经理。原告王东与被告中国联合网络通信有限公司泉州市……