（2016）赣10行终26号

本案中，陈某、周某甲、陈淑珍于2015年8月25日书写的《请求书》以及陈淑珍、周某甲、周某乙的证人证言能相互印证以下事实：2015年8月25日，陈淑珍与陈某、周某甲、周某乙四人共同前往抚州市房产管理局，将有陈某、陈淑珍、周某甲三人签章的关于祖传私产住宅“经租房”发还请求的《申请书》递交给抚州市房产管理局信访科，并由其工作人员接收。抚州市房产管理局至今未向法院提供其就陈淑珍于2015年8月25日提出的申请作出了相应行政行为的相关证据，应承担举证不能的法律后果即视为没有相应证据，故对陈淑珍提出要求确认抚州市房产管理局就其于2015年8月25日提出的申请未作出相应行政行为违法的诉讼请求予以支持。陈淑珍提出的要求抚州市房产管理局以书面形式作出同意归还“经租房”房屋的行政决定的诉讼请求，因“经租房”是否应当归还属于抚州市房产管理局行使职权的工作范围，故不属于本案的审查范围，但对陈淑珍提出要求抚州市房产管理局以书面形式作出行政决定的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决：一、确认抚州市房产管理局就陈淑珍于2015年8月25日提出的申请未作出行政行为违法；二、

本案中，陈某、周某甲、陈淑珍于2015年8月25日书写的《请求书》以及陈淑珍、周某甲、周某乙的证人证言能相互印证以下事实：2015年8月25日，陈淑珍与陈某、周某甲、周某乙四人共同前往抚州市房产管理局，将有陈某、陈淑珍、周某甲三人签章的关于祖传私产住宅“经租房”发还请求的《申请书》递交给抚州市房产管理局信访科，并由其工作人员接收。抚州市房产管理局至今未向法院提供其就陈淑珍于2015年8月25日提出的申请作出了相应行政行为的相关证据，应承担举证不能的法律后果即视为没有相应证据，故对陈淑珍提出要求确认抚州市房产管理局就其于2015年8月25日提出的申请未作出相应行政行为违法的诉讼请求予以支持。陈淑

江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣10行终26号上诉人（原审原告）陈淑珍。被上诉人（原审被告）抚州市房产管理局，所在地址：抚州市赣东大道行政中心市直单位综合办公大楼2号楼。法定代表人汪华辉，局长。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。委托代理人施敏，系抚州市房产管理局信访法制科负责人。上诉人陈淑珍因房产行政不作为一案，不服江西省南城县人民法院（2015）城行初字第99号行……