买卖合同纠纷 （2015）浙衢商终字第430号

该调查笔录其性质属证人证言，证人应当依法到庭作证，上诉人仅提交调查笔录，不符合法律规定，且该调查笔录也不能证明其上诉主张，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案二审的争议焦点是现有证据是否足以认定上诉人严荣新是涉案买卖合同关系的买方。被上诉人骏盛预制场提供的出库单有严荣新及其雇佣员工的签名，可以证明双方之间存在买卖合同关系，严荣新作为买方已收到涉案水泥砖。严荣新上诉称其与原审被告金兔公司曾合作修建围墙，并约定费用平摊，围墙建起来后，双方又因故约定修建围墙的费用由金兔公司独自承担。本院认为，该诉称事实即使属实，也因其系严荣新与金兔公司之间的约定，对骏盛预制场不具有约束力，不足证明严荣新及其员工在出库单上签字系代金兔公司签收水泥砖。上诉人严荣新的上诉主张不能成立。何况经审理查明，严荣新还独自修建过部分围墙，不能排除涉案水泥砖用于修建该围墙。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3

该调查笔录其性质属证人证言，证人应当依法到庭作证，上诉人仅提交调查笔录，不符合法律规定，且该调查笔录也不能证明其上诉主张，本院不予确认。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案二审的争议焦点是现有证据是否足以认定上诉人严荣新是涉案买卖合同关系的买方。被上诉人骏盛预制场提供的出库单有严荣新及其雇佣员工的签名，可以证明双方之间存在买卖合同关系，严荣新作为买方已收到涉案水泥砖。严荣新上诉称其与原审被告金兔公司曾合作修建围墙，并约定费用平摊，围墙建起来后，双方又因故约定修建围墙的费用由金兔公司独自承担。本院认为，该诉称事实即使属实，也因其系严荣新与金兔公司之间的约定，对骏盛预制场不具

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢商终字第430号上诉人（原审被告）：严荣新，农民。委托代理人（特别授权）：严蕾琦，农民。委托代理人：毛苏华。被上诉人（原审原告）：江山市骏盛水泥预制场。经营者：祝俊青，农民。原审被告：江山市金兔木业有限公司。法定代表人：毛文祚，职务：。委托代理人（特别授权）：王爱明。上诉人严荣新因与被上诉人江山市骏盛水泥预制场（简称“骏盛预制场”）、原审被……