（2017）皖01行终595号

针对撮镇镇政府、肥东县政府和合肥市政府作出的信访答复意见提起的行政诉讼，根据最高法院（2005）行立他字第4号答复意见处理，复查、复核不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此不予立案。同时，还认为根据最高院（2005）行立他字第4号答复意见，信访机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。但是，上诉人认为其起诉针对的是撮镇镇政府的行政行为，该行为对其合法权益产生实际影响。因此，原告提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，并不是针对信访事项提起的行政诉讼。综上所述，一审驳回起诉不当，请求二审法院依法裁定。肥东县撮镇镇人民政府答辩意见：坚持一审答辩意见，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求一审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人起诉事项已经分别由肥东县撮镇镇人民政府、肥东县人民政府和合肥市人民政府三级信访终结。且在2017年3月21日以与本案相同的诉讼请求向本院提起行政诉讼，本院作出（2017）皖0

针对撮镇镇政府、肥东县政府和合肥市政府作出的信访答复意见提起的行政诉讼，根据最高法院（2005）行立他字第4号答复意见处理，复查、复核不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此不予立案。同时，还认为根据最高院（2005）行立他字第4号答复意见，信访机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。但是，上诉人认为其起诉针对的是撮镇镇政府的行政行为，该行为对其合法权益产生实际影响。因此，原告提起的行政诉讼属于人民法院受案范围，并不是针对信访事项提起的行政诉讼。综上所述，一审驳回起诉不当，请求二审法院依

安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖01行终595号上诉人李克川，男，1963年10月29日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市，被上诉人肥东县撮镇镇人民政府，住安徽省合肥市肥东县撮镇镇，统一社会信用代码11340122003006475W。法定代表人吴超，镇长。委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托代理人陈进文，安徽威名律师事务所律师。上诉人李克川与被上诉人肥东县撮镇镇人民……