建设工程施工合同纠纷 （2020）鲁06民终56号

应该按照满挂计算造价，那么我方认为，不应以隆地达公司单方报送的面积作为认定造价的依据。本案在审理中，烟建集团自愿撤回了反诉。一审法院认为，隆地达公司与烟建集团签订的《建设工程施工劳务分包合同》内容上并非劳务分包，而是建设工程分包。由于隆地达公司无建筑施工企业资质，故该合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于隆地达公司施工的工程经竣工验收合格，故隆地达公司主张按照合同约定结算工程价款，予以支持。隆地达公司与烟建集团对鉴定意见中专业技术方面意见无异议，予以采纳。本案当事人争执的焦点问题有二项。一是隆地达公司施工的工程中所使用的石膏砌块的价格应如何认定；二是隆地达公司施工的墙面刮腻子（即憎水砂浆一遍）和墙面挂贴涂塑玻纤网格布的工程量应如何认定。关于隆地达公司施工的工程中所使用的石膏砌块的价格应如何认定问题。隆地达公司主张应按《工作联系单》上价格计算。烟建集团主张应按龙口市财政局审计意见计算。石膏砌块墙工程隆地达公司与烟建集团对工程量无争

应该按照满挂计算造价，那么我方认为，不应以隆地达公司单方报送的面积作为认定造价的依据。本案在审理中，烟建集团自愿撤回了反诉。一审法院认为，隆地达公司与烟建集团签订的《建设工程施工劳务分包合同》内容上并非劳务分包，而是建设工程分包。由于隆地达公司无建筑施工企业资质，故该合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”由于隆地达公司施工的工程经竣工验收合格，故隆地达公司主张按照合同约定结算工程价款，予以支持。隆地达公司与烟建集团对鉴定意见中专业技术方面意

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终56号上诉人（原审被告）：烟建集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南洪街100号。法定代表人：唐波，董事长。委托诉讼代理人：邵斐，山东百灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李绍伟，山东百灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛隆地达建材有限公司，住所地山东省莱西市望城街道办事处贵阳路东侧。法定代表人：张爱华，董事。委托诉讼代理人：……