饲养动物损害责任纠纷 （2021）湘10民终392号

本案双方争议的焦点有以下三方面：一、李军才受伤是否与袁良春、朱小红、袁专成的家犬有关。首先，李军才所陈述本案肇事狗与袁良春、朱小红、袁专成家所养家犬的颜色均为黄灰色，李军才并称狗的特征是耳朵垂下的，发生事故时狗也受了轻微伤，说明狗的特征比较明显。其次，发生事故后，袁良春即陪李军才到汝城县三星医院进行了检查，并支付了检查费73元。按日常生活常识，袁良春、朱小红、袁专成在未确定事故发生与其所养狗有关之前，是不会陪李军才上医院检查，更不会支付医院检查费。且袁良春、朱小红、袁专成在出事故后半个月左右将家犬卖掉，更增加了其家犬与事故发生存在关联的嫌疑。虽然本案的证据不能直观的反映事故发生时的客观情况，但从事故发生后双方的行为和陈述分析，根据民事诉讼证据效力高度盖然性规则，本案事故的发生与袁良春、朱小红、袁专成家犬具备关联性的理据更为充分，对此予以确认。二、本案过错原则的适用。本案是李军才为避让袁良春、朱小红、袁专成的家犬而导致翻车所摔伤，并非动物的直接加害行为，故本案应适用过错责任原则。袁良春、朱小红、袁专成未将家犬拴养而任其流窜，导致李军才为避让而摔伤，袁良春、朱小红、袁专成存在着过错。李军才

本案双方争议的焦点有以下三方面：一、李军才受伤是否与袁良春、朱小红、袁专成的家犬有关。首先，李军才所陈述本案肇事狗与袁良春、朱小红、袁专成家所养家犬的颜色均为黄灰色，李军才并称狗的特征是耳朵垂下的，发生事故时狗也受了轻微伤，说明狗的特征比较明显。其次，发生事故后，袁良春即陪李军才到汝城县三星医院进行了检查，并支付了检查费73元。按日常生活常识，袁良春、朱小红、袁专成在未确定事故发生与其所养狗有关之前，是不会陪李军才上医院检查，更不会支付医院检查费。且袁良春、朱小红、袁专成在出事故后半个月左右将家犬卖掉，更增加了其家犬与事故发生存在关联的嫌疑。虽然本案的证据不能直观的反映事故发生时的客观情况，但

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终392号上诉人（原审被告）：袁良春，男，1959年10月8日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审被告）：朱小红（袁良春之妻），女，1963年9月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。上诉人（原审被告）：袁专成（袁良春之子），男，1982年4月24日出生，汉族，住湖南省汝城县。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所……