生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）一中民四终字第890号

关于本案属于环境污染责任纠纷或者健康权纠纷的问题，因环境污染责任纠纷为特殊侵权，而健康权纠纷为一般侵权，二者在归责原则、因果关系的举证责任承担等法律适用上均存在差异。一审判决参照环境保护的相关法律对于环境及环境侵权作出的界定及论述理据充分，其据此认定本案并非环境污染责任纠纷而系健康权纠纷的定性准确。马某甲主张其母郑某某孕期的工作环境中含有超标的有毒有害气体，对其发育环境造成侵害，其所称发育环境与环境污染责任纠纷所指自然环境并非同一概念，二者不能混淆，故其关于本案属于环境污染责任纠纷的上诉意见于法无据，本院不予采信。据此，本案应当适用一般侵权的过错责任原则，马某甲对于其诉讼请求，应当就某公司的侵权事实及该侵权事实与其损害后果间的因果关系提供确实充分的证据加以证明。现其提供的证据尚不足以证明其主张，且本案鉴定条件亦尚不具备，对于马某甲的上诉请求，本院不予支持。马某甲可待鉴定技术等客观条件成就后另行主张其权利。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件

关于本案属于环境污染责任纠纷或者健康权纠纷的问题，因环境污染责任纠纷为特殊侵权，而健康权纠纷为一般侵权，二者在归责原则、因果关系的举证责任承担等法律适用上均存在差异。一审判决参照环境保护的相关法律对于环境及环境侵权作出的界定及论述理据充分，其据此认定本案并非环境污染责任纠纷而系健康权纠纷的定性准确。马某甲主张其母郑某某孕期的工作环境中含有超标的有毒有害气体，对其发育环境造成侵害，其所称发育环境与环境污染责任纠纷所指自然环境并非同一概念，二者不能混淆，故其关于本案属于环境污染责任纠纷的上诉意见于法无据，本院不予采信。据此，本案应当适用一般侵权的过错责任原则，马某甲对于其诉讼请求，应当就某公司的侵

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）一中民四终字第890号上诉人（原审原告）马某甲。法定代理人马某乙。被上诉人（原审被告）某公司。委托代理人严某某。委托代理人李某某。上诉人马某甲因健康权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2011）南民初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马某甲的法定代理人马某乙、被上诉人某公司的委托代理人严某某、……