分期付款买卖合同纠纷 （2015）常商终字第68号

合法的债务应当清偿。根据润远公司提供的分期付款合同且润丰厂认可合同的签字，可以认定润丰厂未支付货款人民币15000元的事实。润丰厂辩称“已付1万5千元”为“1775千元”系明显的理解错误和常识错误；其辩称分期付款合同没有成立，亦未支付过货款的主张，但无相关证据证明，结合分期付款合同的相关内容，该院不予采纳。润丰厂签订分期付款合同后，理应按照合同的约定按时支付润远公司货款。润远公司主张返还货款的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院遂判决：润丰厂于判决生效之日起10日内支付润远公司货款人民币15000元。案件受理费175元，按规定减半收取87.5元，由润丰厂负担（该款润远公司已预交，润丰厂与上述义务一并履行）。润丰厂不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定我方与润远公司签署一份分期付款合同，与事实不符。我方与润远公司就买卖机器分期付款事宜最终没有能够达成协议，也没有证据证明润远公司实际履行机器交付义务，欠款的前提条件根本不存在

合法的债务应当清偿。根据润远公司提供的分期付款合同且润丰厂认可合同的签字，可以认定润丰厂未支付货款人民币15000元的事实。润丰厂辩称“已付1万5千元”为“1775千元”系明显的理解错误和常识错误；其辩称分期付款合同没有成立，亦未支付过货款的主张，但无相关证据证明，结合分期付款合同的相关内容，该院不予采纳。润丰厂签订分期付款合同后，理应按照合同的约定按时支付润远公司货款。润远公司主张返还货款的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院遂判决：润

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第68号上诉人（原审被告）常州市润丰工艺品厂。住所地江苏省金坛市尧塘镇东谢村委刘家村。投资人汤锁富，该厂厂长。委托代理人谢彬、刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州润远塑料机械有限公司。住所地江苏省常州市武进区邹区镇泰村村。法定代表人苏文攻，该公司总经理。委托代理人王金波，江苏常联律师事务所律师。上诉人常州市润丰工艺品……