借款合同纠纷 （2014）南市民四终字第101号

根据黄剑与海迈公司签订的《出资经营协议书》，黄剑向海迈公司交付了款项，海迈公司、高云贵认为该款项属于出资入股，但该协议书未约定黄剑可以成为海迈公司的股东，海迈公司也未将黄剑作为股东登记在册，故海迈公司、高云贵的辩解意见不能成立，不予采纳。该协议书约定黄剑出资后，对出资仍享有所有权，每年领取固定红利，不承担亏损，而且可以全额退回投资，这些情形不符合对有限公司投资入股的要件，因此认定黄剑交付给海迈公司的款项性质实为借款，黄剑与海迈公司之间形成的借款关系，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。黄剑认为高云贵是借款合同的相对人，但协议书中约定借款是由公司收取、由公司返还，高云贵只是作为公司负责人签字并提供其账户代收公司款项，因此高云贵不是借款合同的相对人，黄剑向其主张偿还借款的诉讼请求，不予支持。签订协议书后，黄剑向海迈公司交付了20万元，海迈公司、高云贵亦无异议。黄剑称另有2万元是海迈公司、高云贵的债权人黄开权转让给黄剑的债权，但未提交黄开权债权转让的相关证据，对此不予采纳。海迈公司、高云贵辩称收到的20万元已经通过他人偿还的方式返还完毕，但黄剑只认

根据黄剑与海迈公司签订的《出资经营协议书》，黄剑向海迈公司交付了款项，海迈公司、高云贵认为该款项属于出资入股，但该协议书未约定黄剑可以成为海迈公司的股东，海迈公司也未将黄剑作为股东登记在册，故海迈公司、高云贵的辩解意见不能成立，不予采纳。该协议书约定黄剑出资后，对出资仍享有所有权，每年领取固定红利，不承担亏损，而且可以全额退回投资，这些情形不符合对有限公司投资入股的要件，因此认定黄剑交付给海迈公司的款项性质实为借款，黄剑与海迈公司之间形成的借款关系，未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。黄剑认为高云贵是借款合同的相对人，但协议书中约定借款是由公司收取、

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四终字第101号上诉人（原审被告）：广西南宁市海迈经贸有限责任公司。法定代表人：石海水，执行董事。委托代理人：高云贵。被上诉人（原审原告）：黄剑。委托代理人：潘雄。原审被告：高云贵。上诉人广西南宁市海迈经贸有限责任公司（以下简称海迈公司）因与被上诉人黄剑、原审被告高云贵借款合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一……