民间借贷纠纷 （2015）成民终字第589号

本案二审争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、关于借款主体。首先，在借条主文部分未注明借款主体，按一般理解，在落款处签章的均应为借款主体，韩建强、徐文英、建强公司分别在落款“借款人”处签字、盖章，可以理解为韩建强、徐文英、建强公司均为借款人；其次，韩建强、徐文英认为其不是作为借款人而是作为法定代表人、股东在借条上签字，其在签字时应尽到谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则，债权人有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义务。故本案的借款主体为韩建强、徐文英、建强公司。二、关于借款的支付。韩建强、徐文英、建强公司认可收到借款，但认为未收到现金，系收到案外人的转账。本院认为，首先，韩建强、徐文英、建强公司未否定该借条的真实性，也未提供充分、有效的证据证明出具借条中载明的借到“现金”及金额并非真实意思表示；其次，韩建强、徐文英、建强公司提交的转账凭证中转账金额为118万元，与借条中载明的200万元不相符合；第三，韩建强、徐文英、建强公司未提交证据证明案外人向其的转账系受谭树元的委托支付的借款。综上，韩建强、徐文英、建强公司关于谭树元未提供向上诉人支付借款200万元的转账记录或者现金的证据的上诉

本案二审争议焦点为以下三点，现分别评议如下：一、关于借款主体。首先，在借条主文部分未注明借款主体，按一般理解，在落款处签章的均应为借款主体，韩建强、徐文英、建强公司分别在落款“借款人”处签字、盖章，可以理解为韩建强、徐文英、建强公司均为借款人；其次，韩建强、徐文英认为其不是作为借款人而是作为法定代表人、股东在借条上签字，其在签字时应尽到谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则，债权人有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义务。故本案的借款主体为韩建强、徐文英、建强公司。二、关于借款的支付。韩建强、徐文英、建强公司认可收到借款，但认为未收到现金，系收到案外人的转账。本院认为，首先，韩建强、徐文英、建

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第589号上诉人（原审被告）：韩建强，男，汉族，1970年5月24日出生，住四川省新津县。上诉人（原审被告）：徐文英，女，汉族，1969年11月4日出生，住四川省新津县。上诉人（原审被告）：成都市建强路面养护有限公司。住所地：新津县。法定代表人：韩建强，总经理。以上三上诉人共同的委托代理人：周志宇、虞勇强，四川天与律师事务所律师。被上诉……