（2014）厦民终字第3652号

鸿裕兴公司与纳润公司之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认为有效。鸿裕兴公司按照双方约定将货物送交纳润公司签收，是其履行买卖合同的体现，纳润公司亦应按照双方约定足额支付货款。现纳润公司未能依约支付全部货款，应当承担付款责任。鸿裕兴公司关于纳润公司尚欠其货款7200元的主张，有纳润公司公司采购员邵荣军签字确认的《送货单》作为凭据，事实清楚，予以认可，鸿裕兴公司关于要求纳润公司支付货款的诉讼请求应予支持。纳润公司提出的双方不存在买卖合同关系的抗辩意见，不予认可。至于鸿裕兴公司主张纳润公司支付利息756元之诉讼请求，因双方未约定还款期限及逾期还款责任，鸿裕兴公司只能自主张权利之日即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的付款之日止要求纳润公司支付货款利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、纳润公司应于判决生效之日起三日内向鸿裕兴公司支付货款7200元及利息（利息以7200元为基数自2014年7月8日起按中国人民银行同

鸿裕兴公司与纳润公司之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认为有效。鸿裕兴公司按照双方约定将货物送交纳润公司签收，是其履行买卖合同的体现，纳润公司亦应按照双方约定足额支付货款。现纳润公司未能依约支付全部货款，应当承担付款责任。鸿裕兴公司关于纳润公司尚欠其货款7200元的主张，有纳润公司公司采购员邵荣军签字确认的《送货单》作为凭据，事实清楚，予以认可，鸿裕兴公司关于要求纳润公司支付货款的诉讼请求应予支持。纳润公司提出的双方不存在买卖合同关系的抗辩意见，不予认可。至于鸿裕兴公司主张纳润公司支付利息756元之诉讼请求，因双方未约定还款期限及逾期还款责任，鸿裕兴公司只能自主张

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第3652号上诉人（原审被告）纳润（厦门）科技有限公司。法定代表人陈景川。委托代理人柯革，男，系该公司职员。被上诉人（原审原告）厦门市鸿裕兴纸业有限公司，组织机构代码70548472-X。法定代表人张鲁广，总经理。委托代理人朱美好，女，系该公司职员。上诉人纳润（厦门）科技有限公司（以下简称纳润公司）因与被上诉人厦门市鸿裕兴纸业有限公司（……