（2014）沪二中民四（商）终字第450号

上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，双方对于上诉人货物已经交付，且上诉人尚有70，000元货款未付的事实并无异议，而根据合同相关约定，剩余货款的付款期限已经届满，被上诉人据此起诉要求上诉人支付货款，具备合同及法律依据，可予以支持。关于上诉人所称的质量问题，一则无证据予以佐证，二则即便存在质量问题，亦属维修范畴，尚不足以构成拒付剩余货款的理由，双方可依据合同约定及相关法律法规另行解决。至于上诉人关于剩余货款属质保金的主张，并无合同依据，本院亦难以采纳。上诉人所称未收到诉状及开庭通知，原审法院程序违法一节，经查并无事实依据，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人临夏州天元房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓菁代理审判员　　王　曦代理审判员　　李非易二〇一四年五月二十日书　记　员　　毛昱珍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列

上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，双方对于上诉人货物已经交付，且上诉人尚有70，000元货款未付的事实并无异议，而根据合同相关约定，剩余货款的付款期限已经届满，被上诉人据此起诉要求上诉人支付货款，具备合同及法律依据，可予以支持。关于上诉人所称的质量问题，一则无证据予以佐证，二则即便存在质量问题，亦属维修范畴，尚不足以构成拒付剩余货款的理由，双方可依据合同约定及相关法律法规另行解决。至于上诉人关于剩余货款属质保金的主张，并无合同依据，本院亦难以采纳。上诉人所称未收到诉状及开庭通知，原审法院程序违法一节，经查并无事实依据，本院不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第450号上诉人（原审被告）临夏州天元房地产开发有限责任公司。法定代表人田玉良。委托代理人仲效锋。委托代理人陈爱虎。被上诉人（原审原告）上海艾克森集团有限公司。法定代表人余胜亮。委托代理人叶亚军，上海汉勤律师事务所律师。上诉人临夏州天元房地产开发有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初……