共有纠纷 （2021）陕10民终262号

原、被告父母去世后，武某乙、武晓民将其应继承的房产份额有偿转让给武保民，原告武晓民要求分割已转让房产拆迁后的安置房及补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告武晓民主张其在见证武保民与武某丙签订转让协议时，武保民要求其在一张白纸上捺印，其与武保民的转让契约系武保民据此伪造的，武晓民并未将自己应继承份额转让给武保民，对于武晓民的这一主张，因无充分证据佐证，故不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告武晓民的诉讼请求。案件受理费337.50元，由原告武晓民负担。 本院二审期间，武晓民围绕上诉请求依法提交了证据：证人武某甲证言，用以证明武保民收取武某甲1万元，双方诉争房产没有发生转让。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武保民质证意见如下：该证据与武晓民主张案涉转让契约是假的相互矛盾，因此武晓民提供该证据足以证明案涉转让契约是真实有效的。本院认为，武某甲是本案一审当事人，从武晓民提交该证据的形式来看，该证言系他人代书，没有提交武某甲的身份证明，证据形式存在瑕疵，武某甲也没有到庭接受

原、被告父母去世后，武某乙、武晓民将其应继承的房产份额有偿转让给武保民，原告武晓民要求分割已转让房产拆迁后的安置房及补偿款，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告武晓民主张其在见证武保民与武某丙签订转让协议时，武保民要求其在一张白纸上捺印，其与武保民的转让契约系武保民据此伪造的，武晓民并未将自己应继承份额转让给武保民，对于武晓民的这一主张，因无充分证据佐证，故不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告武晓民的诉讼请求。案件受理费337.50元，由原告武晓民负担。 本院二审期间，武晓民围绕

陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕10民终262号 上诉人(原审原告)：武晓民，男，1970年4月12日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。 被上诉人(原审被告)：武保民，（又名武宝民），男，1966年5月12日出生，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。 上诉人武晓民因与被上诉人武保民共有纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院(2020)陕1002民初2184号民事判决，向……