（2014）枣民申字第39号

再审申请人在一审时提供了微山水泥厂2002年5月21日给陶庄煤焦厂的银行汇款5万元的汇票及证明，水泥厂还注明此款系归还胡博煤款，与原件相符，与陶庄煤焦厂没有业务联系的证明，但银行汇票载明的汇款人为微山县水泥厂，微山县水泥厂财务科事后的证明及其相关证人书面材料不能对抗银行汇票记载的文字意思表示，且二审时被申请人提供的另两份银行汇票的证据，这些证据反映出微山县水泥厂曾与被申请人有过数次业务往来。再审申请人在一、二审诉讼期间未能提供充分的证据证明其诉讼主张成立，故一、二审并无不当。综上，胡博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回胡博的再审申请。审　判　长　　杨　冬审　判　员　　丁鑫蕾代理审判员　　赵　慧二〇一四年九月十六日书　记　员　　鞠贝贝 百度搜索“”

再审申请人在一审时提供了微山水泥厂2002年5月21日给陶庄煤焦厂的银行汇款5万元的汇票及证明，水泥厂还注明此款系归还胡博煤款，与原件相符，与陶庄煤焦厂没有业务联系的证明，但银行汇票载明的汇款人为微山县水泥厂，微山县水泥厂财务科事后的证明及其相关证人书面材料不能对抗银行汇票记载的文字意思表示，且二审时被申请人提供的另两份银行汇票的证据，这些证据反映出微山县水泥厂曾与被申请人有过数次业务往来。再审申请人在一、二审诉讼期间未能提供充分的证据证明其诉讼主张成立，故一、二审并无不当。综上，胡博的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）枣民申字第39号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：胡博。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：枣庄市薛城区陶庄镇人民政府。法定代表人：时荣国，镇长。再审申请人胡博因与被申请人枣庄市薛城区陶庄镇人民政府买卖合同纠纷一案，不服薛城区人民法院（2004）薛民初字第245号民事判决、本院（2005）枣民四终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法……