（2010）浙丽商终字第139号

本案的争议焦点为：一、原判是否程序违法；二、原审对被上诉人的投资款数额及利息损失的认定是否正确；三、本案所涉会议纪要、协议书义务主体的认定；四、原审三被告是否构成共同侵权，原审是否判非所请。关于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件性质事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。故原审法院依法行使释明权后，当事人变更诉讼请求，申请追加被告符合法律规定，原审审理程序并非不当。关于第二个争议焦点：2007年9月23日的《会议纪要》是专门对宏顺公某暨龙某某水电公某各投资人（包括两上诉人）投资款等事项的协商认定，各与会投资人对会议纪要所载内容均签字认可，能够认定被上诉人的投资款为167.5万元。上诉人主张被上诉人投资款少于167.5万元但未提供证据证实，本院不予支持。关于投资利息的约定，当事人已在会议纪要中进行了约定，应当遵照履行。关于第三个争议焦点：张某在本案中不仅仅是自然人的身份，同时也是龙石潭××2008年4月16日变更登记前的法定代表人。2007年9月

本案的争议焦点为：一、原判是否程序违法；二、原审对被上诉人的投资款数额及利息损失的认定是否正确；三、本案所涉会议纪要、协议书义务主体的认定；四、原审三被告是否构成共同侵权，原审是否判非所请。关于第一个争议焦点：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件性质事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。故原审法院依法行使释明权后，当事人变更诉讼请求，申请追加被告符合法律规定，原审审理程序并非不当。关于第二个争议焦点：2007年9月23日的《会议纪要》是专门对宏顺公某暨龙某某水电公某各

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙丽商终字第139号上诉人（原审被告）：浙江××××水电集团有限公司，住所地：景宁××自治县鹤溪镇××楼。法定代表人严甲。委托代理人（特别授权）：周某某。委托代理人（特别授权）支某。上诉人（原审被告）：景宁××自治县龙××潭水电有限公司，住所地：景宁××自治县鸬鹚乡××龙石潭。法定代表人蒋甲。委托代理人（特别授权）：刘某某。被上诉人（原审原告）……